Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68573/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-78709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теллус-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года

по делу N А40-78709/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Теллус маркет" (ОГРН 5167746360436)

к ООО "Елас-сервис" (ОГРН 1027728004116)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдеева И.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2018;

от ответчика: Вершинина И.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теллус маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Елас-сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 19.05.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 450,620 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N СХ/ХХХ/К104 в отношении нежилого помещения площадью 1 282,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.104.

Договор заключен на срок 5 лет.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указал на обстоятельство того, что с 01.03.2018 г. арендодатель препятствует арендатору в пользовании помещением; входные двери опечатаны; 12.03.2018 г. арендодатель направил в адрес арендатора письмо, содержащее указание на невозможность подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения, поскольку арендатор помещения не освободил в установленный срок, задолженность по арендной плате не оплатил.

Как указал истец, согласно п.6.7. договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель создает препятствия в использовании помещения в соответствии с условиями договора, помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с условиями настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При исследовании обстоятельств спора судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору на стороне арендатора возникла существенная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, существование которой истец не отрицает.

Как следует из пояснений ответчика, в феврале 2018 года истец обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора с 01.03.2018 г.; Письмом от 21.02.2018 г. арендатор уведомил арендодателя о том, что им планируется освободить помещение 28.02.2018 г.; вывез большую часть оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абз. 6 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договоре не предусмотрены иные основания для досрочного расторжения договора арендодателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений условий договора, в силу ст. 450 ГК РФ влекущих расторжение договора аренды.

Вопреки доводам истца, факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения без направления ему уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о том, что арендодатель отказывается от исполнения договора, следовательно, указанный договор следует считать действующим. Таким образом, у арендатора сохраняются права владения и пользования арендованным имуществом.

Условие договора аренды о возможности арендодателя в случае допускаемых арендатором нарушений ограничить доступ в помещение является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей арендатора и распространен в обычаях делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае не были нарушены условия договора, за неисполнение ответчиком которых истцу предоставляется право инициировать процедуру расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-78709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.