Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-531/24 по делу N А51-17245/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-17245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-531/2024

на решение от 14.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-17245/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны (ИНН 272205962002, ОГРН 304272225900024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации от 01.08.2023 N КУВД-001/2023-15679761, обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя и осуществить государственную регистрацию права в установленный законом срок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Писклиной В.Б.: представитель Горяный А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от УМС г. Владивостока: представитель Шишкина А.Ю. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писклина Валентина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, Писклина В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган, управление, Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации от 01.08.2023 N КУВД-001/2023- 15679761, обязании управления устранить нарушение прав заявителя и осуществить государственную регистрацию права в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ является законным, поскольку согласно полученному ответу от 30.08.2016 администрация города Владивостока не выдавала разрешения на строительство (реконструкцию) павильона ожидания с возведением торгового центра. Также управлением получен ответ МКУ "Архив города Владивостока" 21.02.2023 N 94, согласно которому в документах архивного фонда "Комитет по архитектуре и градостроительству мэрии города Владивостока" за 2005 год разрешение на строительство N 54/05 от 20.04.2005 в отношении ООО "Наша марка" не значится.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от Писклиной В.Б., УМС г. Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Писклиной В.Б., УМС г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

04.03.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Управление, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от УМС г. Владивостока поступили письменные пояснения по делу, текст которых приобщается к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2004 между УМС г. Владивостока и ООО "Наша марка" был заключен договор N ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, согласно которому должна быть осуществлена реконструкция временного павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра временного назначения (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта "Постышева"; срок ввода объекта в эксплуатацию - февраль 2006 года.

По условиям вышеуказанного инвестиционного договора от 15.07.2004 N ИП-313/2004 вкладом УМС г. Владивостока является павильон ожидания транспорта (остановка транспорта "Постышева); вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора). С момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект 2 торговый центр временного назначения остается в собственности инвестора, объект 1 реконструированный временный павильон ожидания транспорта переходит в собственность УГА (пункт 5.1. договора).

15.04.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N ИП-313/2004 от 15.07.2004, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта временного павильона ожидания транспорта (объект 1) и строительство торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта "Постышева"; срок ввода объекта в эксплуатацию - февраль 2012 года.

20.04.2005 стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 350,5 кв.м. в границах, указанных в приложении, сроком по 19.04.2006.

20.04.2005 ООО "Наша марка" инспекцией Госархсройнадзора было выдано разрешение N 54/2005 на строительство объекта - "Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра" по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока в районе дома N 64 по проекту ООО "ДВПромстройНИИпроект" сроком действия до 31.12.2005, которое впоследствии было продлёно до 31.12.2012.

В декабре 2005 года УМС г. Владивостока согласовало договор от 07.12.2005 уступки прав и обязанностей по договору от 15.07.2004 N ИП-313/2004, согласно которому инвестором по инвестиционному договору стала ИП Писклина В.Б. (преемник ООО "Наша Марка").

Дополнительным соглашением от 20.06.2006 УМС г. Владивостока в договоре N ИП-313/2004 от 15.07.2004 заменено на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

27.12.2010 предприниматель обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершённого строительства готовностью 98%; в качестве основания государственной регистрации были представлены в том числе: договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 15.07.2004 N ИП-313/2004, договор от 07.12.2005 уступки прав и обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, дополнительное соглашение от 20.06.2006 к инвестиционному договору, соглашение от 15.04.2005 о внесении изменений в инвестиционный договор, а также договор N 05-004604-Ю-В-3256 от 20.04.2005, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО "Наша марка" аренды земельного участка площадью 350,5 кв.м в районе 100-летия Владивостоку, 64 в целях реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра.

20.01.2011 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности на спорный объект была приостановлена и заявителю было предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

15.02.2011 в Росреестр заявитель представил дополнительные документы - кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства от 11.02.2011 площадью 165,8 кв.м готовностью 98% кадастровый номер 25:28:040004:5988 дата инвентаризации 09.02.2011.

25.02.2011 Росреестр отказал в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, сославшись в сообщении N 01/216/2010-260 на тот факт, что объект (торговый комплекс) является самовольной постройкой, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности Писклиной В.Б. на земельный участок под объектом недвижимости либо договора аренды земельного участка, не представлена проектная документация на объект незавершённого строительства в полном объёме, не представлено соглашение между сторонами инвестиционного договора о распределении долей в объекте незавершённого строительства, не внесены изменения в заявление относительно цели обращения, поскольку павильон ожидания общественного транспорта входит в объект незавершённого строительства, следовательно, заявитель мог обратиться за регистрацией только права общей долевой собственности.

Указанный отказ от 25.02.2011 был предметом судебного разбирательства в деле дела N А51-5326/2011 и признан судом законным в отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства.

22.10.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2004 N ИП-313/2004, которым изменены предмет договора и сроки реконструкции объекта.

Предметом договора определена реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции сооружения (комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра) с кадастровым номером 25:28:040004:5988, площадью 165,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60б, путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном. Срок ввода объекта в эксплуатацию ноябрь 2023 года.

Пунктом 9 внесены изменения в пункт 5.1. договора в части распределения в натуре имущественных прав на объект после исполнения сторонами обязательств по договору при заключении дополнительного соглашения о разделе имущества.

На основании заявления от 09.11.2021 в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Писклиной В.Б. по договору от 01.04.2022 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:090004:6004 площадью 494 кв.м с видом разрешенного использования "объекта придорожного сервиса" в целях комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988 степенью готовности 98% путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном.

07.04.2023 между Писклиной В.Б. и УМС г.Владивостока заключено дополнительное соглашение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 15.07.2004 N ИП-313/2004, предметом которого определена реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства (комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра) с кадастровым номером 25:28:040004:5988, площадью 165,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60б, путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном. Срок ввода объекта в эксплуатацию июнь 2024 года.

В силу пункта 2.3 указанного соглашения в целях исполнения инвестором обязательств по договору, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию, изменена редакция пункта 5.1. договора: стороны пришли к соглашению о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988, Управлению 17/100 доли, инвестору 83/100 доли в праве общей долевой собственности.

Писклина В.Б. обратилась в управление с заявлением от 18.04.2023 N N КУВД-001/2023-15679761 о регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988.

Уведомлением от 02.05.2023 N КУВД-001/2023-15679761/1 предпринимателю сообщено, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 01.08.2023. Основанием для приостановления послужило отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Из текста уведомления следует, что Администрация города Владивостока разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавала.

Управление градостроительства Администрации города Владивостока сообщило об отсутствии информации о выданных разрешительных документах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040004:5988.

В ответ на данное уведомление предпринимателем был направлен в Росреестр ответ, из текста которого следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040004:5988 выдано 20.04.2005 ООО "Наша Марка" Инспекцией Госархстройнадзора, что установлено в рамках рассмотрения дела N А51-5326/2011 по заявлению Писклиной В.Б. к управлению о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.02.2011 N 01/216/2010-260.

Уведомлением от 01.08.2023 N КУВД-001/2023-15679761/5 предпринимателю отказано в регистрации права ввиду непредставления разрешения на строительство (реконструкцию).

В оспариваемом уведомлении управление сослалось на то обстоятельство, что в силу положений части 10 статьи 40 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В уведомлении указано, что согласно ответу на запрос государственного регистратора от 05.08.2016 N Ф-25-Зк/1451, в материалах инвентарного дела отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю находятся ксерокопии документов, изготовленные сторонними организациями и первичная техническая инвентаризация вышеуказанного объекта с кадастровым номером 25:28:040004:5988 была проведена 09.02.2011.

Согласно полученному ответу от 30.08.2016 администрация города Владивостока не выдавала разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.60б.

Управлением также получен ответ на межведомственный запрос от 17.02.2023 о предоставлении информации о том, выдавалось ли ООО "Наша марка" разрешение на строительство N 54/2005 от 20.04.2005 для комплексной реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока в районе дома N 64, является ли оно действующим и может ли служить основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988, что в управлении градостроительства администрации города Владивостока информация о выданных разрешительных документах в отношении указанного объекта отсутствует.

Одновременно управление разъяснило, что им был получен ответ МКУ "Архив города Владивостока" 21.02.2023 N 94, согласно которому "в документах архивного фонда "Комитет по архитектуре и градостроительству мэрии города Владивостока" за 2005 год разрешение на строительство N 54/05 от 20.04.2005 в отношении ООО "Наша марка" не значится.

Также предпринимателю сообщено, что 12.04.2023 в управление поступило обращение Администрации города Владивостока на осуществление права общей долевой собственности в отношении заявленного к регистрации объекта незавершенного строительства, по которому принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, документы необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела установлено, что предприниматель обратился в управление с заявлением на государственную регистрацию прав от 18.04.2023 N КУВД-001/2023-15679761 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.60б.

Основаниями для приостановления государственной регистрации прав явилось непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением от 01.08.2023 N КУВД-001/2023-15679761/5 предпринимателю отказано в регистрации права ввиду непредставления разрешения на строительство (реконструкцию), сведения их архивных органов относительно наличия разрешения на строительство регистрирующему органу получить не удалось.

Частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 данного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Писклина В.Б. обратилась в управление с заявлением от 18.04.2023 N N КУВД-001/2023-15679761 о регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:040004:5988, поставленного на кадастровый учет в 2011 году степенью готовности 98%.

Как следует из материалов дела, заявителем в управление на регистрацию прав были представлены документы, в том числе разрешение на строительство объекта N 54/2005 "Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра" - сроком действия до 31.12.2005, который впоследствии был продлён до 31.12.2012, выданное 20.04.2005 ООО "Наша марка" Инспекцией Госархсройнадзора, а также судебные акты по делу А51-5326/2011.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу А51-5326/2011, в котором установлено, что Инспекцией Госархсройнадзора ООО "Наша марка" 20.04.2005 было выдано разрешение на строительство объекта - "Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра" сроком действия до 31.12.2005 с продлением до 31.12.2012.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Выводы судов не носят преюдициального характера.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу А51-5326/2011 также следует, что при обращении 27.12.2010 за регистрацией прав на спорный объект незавершенного строительства, возведенный на основании разрешения Инспекции Госархсройнадзора от 20.04.2005, Писклина В.Б. в нарушение пункта 4 статьи 25 Закона N 122-ФЗ не представила документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведен спорный объект. Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не был сформирован в качестве объекта гражданских прав.

Для получения разрешения на строительство заинтересованное лицо в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь в пользовании земельный участок, отведенный под строительство в установленном законом порядке.

Соответственно разрешение на строительство Инспекции Госархсройнадзора N 54/2005 от 20.04.2005 выдано в отношении объекта, под строительство которого не сформирован/индивидуализирован земельный участок, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в 2005 году), поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Архитектурно-строительное проектирование согласно части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в 2005 году), осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, преюдициально значимыми для настоящего спора обстоятельствами коллегия признает факты того, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988 готовностью 98% возведен на основании разрешения Инспекции Госархсройнадзора от 20.04.2005, без формирования земельного участка для целей строительства, что не позволяет оценить соответствие проектной документации и выданного разрешения на строительство действующим на дату его выдачи градостроительным нормам и правилам и исключает оформление права на объект незавершенного строительства в административной процедуре.

Именно отсутствие совокупности оснований для регистрации прав на объект незавершенного строительства, а именно отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке лицу, получившему в пользование земельный участок, отведенный под строительство, преюдициально установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу А51-5326/2011.

Выводы коллегии, рассмотревшей спор в деле А51-5326/2011 по правилам главы 24 АПК РФ, в отношении вопроса о наличии или отсутствии у объекта признаков самовольной постройки, не носят преюдициального характера.

При таких обстоятельствах, указанное разрешение Инспекции Госархсройнадзора от 20.04.2005 не является тем документом, на основании которого может быть произведена государственная регистрация прав заявителя на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988 площадью 165,8 кв.м готовностью 98%, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.60б.

Иные разрешительные документы, позволяющие зарегистрировать права на объект капитального строительства, возведенный до 2011 года на земельном участке, сформированном под строительство в 2016 году, регистратору представлены не были.

Таким образом, следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое уведомление Росреестра является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 300 руб. на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Росреестр судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу N А51-17245/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова