Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-17912/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-52131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-52131/2018

по иску ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1156681000321, ИНН 6681005960),

третье лицо: временный управляющий ООО "Ген Проект" Гордиенко Е.Д.,

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ген Проект" (далее - истец, ООО "Ген Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - ответчик, Комитет ЖКХ, ТиС) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 086230004401700007-03 от 12. 05.2017 в размере 4 290 000 руб., неустойки в размере 86 050 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 175 131 руб. задолженности, 93 498 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком начислена неустойка и удержана из стоимости выполненных работ, что предусмотрено пунктами 3.8, 3.9 контракта. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ген Проект" (проектировщик) и Комитетом ЖКХ, ТиС (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 086230004401700007-03 от 12.05.2017 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для строительства, с получением всех необходимых согласований по проектной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 550 мест но ул. Ленина, д. 45 "В" в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области" в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 5 490 000 руб. (пять миллионов четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определен п. 1.3 контракта - по 01.10.2017.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017, в соответствии с которым сторонами пересмотрен срок исполнения обязательств по контракту - до 01.04.2018, предусмотрен авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов, изменены платежные реквизиты проектировщика.

Согласно п. 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017) стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику по накладной результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, направленных на прохождение государственной экспертизы проектной документации, на основании предъявленного счета;

- окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации (стадия "П" и "Р") на основании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательных заключений в связи с недостатками проекта, сметной документации, повторные экспертизы проводятся за счет проектировщика.

Согласно п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, проектировщик обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2018, кроме того, получено положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-3-0114-18 от 18.04.2018, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1-0097-18 от 28.04.2018.

Обязательство по оплате авансового платежа исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N 28 на сумму 1 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили доказательства частичной оплаты ответчиком долга в размере 4 114 869 руб. в соответствии с платежными поручениями N 139 от 07.09.2018, N 187 от 20.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 175 131 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Судом произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (за период с 15.06.2018 по 02.10.2018), размер которой составил 93 498 руб. 07 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 175 131 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 контракта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, и зафиксированных актом об уменьшении оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 5.6 настоящего контракта.

Удержание заказчиком неустойки в порядке, установленном настоящим пунктом, является зачетом встречных однородных денежных требований, прекращающим обязательство заказчика по оплате части работ, стоимость которой соответствует сумме удержанной неустойке, и обязательство проектировщика по оплате соответствующей суммы неустойки (ст. 410 ГК РФ) (п. 3.9 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 175 131 руб. и при окончательном расчете удержал ее из стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: претензия, уведомление о снятии суммы неустойки от 25.05.2018 N 1.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-50693/2016 в отношении ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.06.2017 ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом указанной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и установленных судом обстоятельств, удержание неустойки из стоимости выполненных работ, направленное после введения в отношении должника процедуры банкротства, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым. Таким образом, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения не принято по внимание уведомление ответчика об удержании неустойки из стоимости выполненных работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-52131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева