Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18670/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-14926/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-14926/2018, судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранного предприятие Белый тигр" (ИНН 1831154280, ОГРН 1121831004415)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Белый тигр" (далее заявитель, ООО "ОП Белый тигр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 16.08.2018 N 18 ЛРР 5661 080818120131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.10.2018, мотивированное решение изготовлено 02.11.2018), оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие уведомления правообладателя ТЦ "Аврора-парк" о включении его в Перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию на территории Удмуртской Республики согласно распоряжению Главы Удмуртской Республики от 08.05.2018 N 1-РГ/ДСП, административным органом предполагалось; кроме того, считает, что заявитель должен был знать о вступлении в законную силу Постановления Правительства РФ N 1273 и вышеуказанного распоряжения Главы Удмуртской Республики об отнесении ТЦ "Аврора-парк" к объектам, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; полагает, что у суда была возможность истребовать соответствующие доказательства.

ООО "ОП Белый тигр" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.06.2018 N 566/257-р Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО "ОП Белый тигр" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "ОП Белый тигр" период времени с 08.05.2018 по 20.07.2018 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2017 N10/17 оказывало охранные услуги на объекте ООО "Ижметком" по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304 (ТЦ "Аврора-парк"), в отношении которого в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Основанием для отнесения данного объекта к числу категорированных объектов послужило Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 08.05.2018 N 1-РГ/ДСП от 08.05.2018 "Об утверждении Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Удмуртской Республики и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты".

ООО "ОП Белый тигр" осуществляет частную охранную деятельность по лицензии от 25.02.2013 N 311. При этом, согласно лицензии в перечень разрешенных видов услуг не включен вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2018.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОП Белый тигр" составлен протокол от 08.08.2018 N 18ЛРР 5661 080818120331 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 16.08.2018 N 18 ЛРР 5661 080818120131 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "ОП "Белый тигр", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО ОП "Белый тигр" состава административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лЛицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; (4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона.

В п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее Требования к антитеррористической защищенности).

В п. 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273, предусмотрено, что Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Указанный перечень является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень (п. 7 Требований к антитеррористической защищенности).

Правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный п. 5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности (п. 9 Требований к антитеррористической защищенности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ОП Белый тигр" период времени с 08.05.2018 по 20.07.2018 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2017 N 10/17 оказывало охранные услуги на объекте ООО "Ижметком" по адресу: г. Ижевск, ул.Удмуртская, д. 304 (ТЦ "Аврора-парк").

На основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 08.05.2018 N 1-РГ/ДСП данный объект включен в Перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию на территории Удмуртской Республики.

При этом согласно лицензии от 25.02.2013 N 311, выданной ООО "ОП Белый тигр", в перечень разрешенных видов услуг не включен такой вид деятельности как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что уполномоченный орган в течение месяца после включения объекта ТЦ "Аврора-парк" в Перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию на территории Удмуртской Республики, согласно распоряжению Главы Удмуртской Республики от 08.05.2018 N 1-РГ/ДСП письменно уведомлял правообладателя данного торгового объекта ООО "Ижметком" о его включении в указанный перечень, как того требует п. 7 Требований к антитеррористической защищенности, административным органом не представлено, также в материалы дела не представлено и доказательств такого уведомления ООО "ОП Белый тигр". При том, что как отмечено выше соответствующий Перечень торговых объектов является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".

В связи с чем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции, о недоказанности того факта, что ООО "ОП "Белый тигр" был осведомлен о том, что охраняемый объект с момента принятия распоряжения Главы Удмуртской Республики от 08.05.2018 N 1-РГ/ДСП включен в Перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию на территории Удмуртской Республики.

Ссылки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике на то, что наличие такого такое уведомления правообладателя ТЦ "Аврора-парк" административным органом предполагалось ООО "ОП "Белый тигр" должно было знать о вступлении в законную силу распоряжения Главы Удмуртской Республики, а суд имел возможность истребовать соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержания данных норм права следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем административным органом наличие вины ООО "ОП "Белый тигр" в совершении административного правонарушения должным образом не исследовано, указанные в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2018 пояснения ООО "ОП Белый тигр" от 17.08.2017, в ходе рассмотрения административного дела оценку не получили, анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных норм административным органом не производился, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении правонарушения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-14926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса