Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-7702/18

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-11283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Золтуева Юрия Александровича: Ягупов Н.В., представитель, доверенность от 25.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Верещагин Г.В., представитель, доверенность от 21.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золтуева Юрия Александровича

на решение от 19.11.2018

по делу N А73-11283/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Золтуева Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о признании недействительным общего решения собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное предприятие" Золтуев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 2722061461 ОГРН 1072722001186, далее - ООО "РЭП", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 11.05.2018 по вопросам N N 2, 7.

До рассмотрения иска по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать незаконным и отменить решение годового общего собрания участников ООО "РЭП" в части принятого решения по вопросу N 7 повестки собрания. В части решения, принятого по вопросу N 2 повестки собрания заявил отказ от требования.

Решение суда от 19.11.2018 производство по делу в части оспаривания решения общего собрания участников ООО "РЭУ" от 11.05.2018 по вопросу N 2 прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Золтуев Ю.А. просит отменить решение суда от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение о непроведении аудиторской проверки, принятое большинством голосов участников Общества, противоречит пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307). Оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на обжалование решения собрания.

ООО "РЭП" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы о том, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2017 год в составе активов общества (нераспределенной прибыли) были неправомерно учтены 20 777 357,10 руб. - целевые средства, полученные от собственников помещений в МКД на проведение ремонта общего имущества. Ссылается на составление уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, утвержденного на собрании участников Общества 20.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Золтуева Ю.А. и ООО "РЭП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 11.05.2018 проведено общее собрание участников ООО "РЭП", по итогам которого составлен протокол N 6 от 11.05.2018. Из текста протокола собрания следует, что в нем приняли участие все участники ООО "РЭП" или их представители

На указанном собрании, в повестку был включен вопрос N 7 "О назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг".

По результатам голосования принято решение отклонить предложение, как не набравшее необходимое количество голосов (против проведения аудиторской проверки проголосовало 2 участника, за - 1 участник).

Золтуев Ю.А., представитель которого на собрании участников Общества голосовал за назначение аудиторской проверки, ссылаясь на то, что принятое решение противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также существенно нарушает права и законные интересы Золтуева Ю.А. как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Суд первой инстанции, установив, что представители истца - Золтуев К.Ю. и Щербаков Е.А., при решении по седьмому вопросу голосовали "за" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, пришел к выводу, что он не вправе оспаривать спорное решение собрания участников ООО "РЭП" от 11.05.2018. При этом, судом указано, что установление факта отсутствия права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания участников "РЭП" от 11.05.2018 по вопросу N 7.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в результате голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение о непроведении аудита. Таким образом, по существу представители истца проголосовали против принятого собранием участников решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Золтуева Ю.А. отсутствует право на иск нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт второй предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн.рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. рублей.

Учитывая, что сумма активов баланса по состоянию на 31.12.2016 составляет 60,98 млн.руб., а на 31.12.2015 - 63,306 млн.руб. привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2016 и 2017 годы являлось обязательным.

Возражения ООО "РЭП" со ссылкой на письменную информацию руководству ООО "РЭП" по результатам проведения специального аудиторского задания, проведенного ООО "Аудит-Центр" (письмо от 29.06.2018 N 18-20), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно в информации ООО "Аудит-Центр" содержится указание на тот факт, что в составе нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2017 неправомерно учтены целевые средства, полученные от собственников жилых и нежилых помещений на проведение текущего ремонта и техническое обслуживание в размере 20 777 357, 10 руб., а также недостоверность строки баланса 1370 "Нераспределенная прибыли (непокрытый убыток) по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Вместе с тем, по результатам представленной информации Обществом скорректирован баланс по состоянию на 31.12.2017, при этом показатели суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2015 остались прежними, превышающими 60 млн.руб.

Из информации, содержащейся в письме ООО "Аудит-Центр" не представляется возможным установить остаток суммы целевых средств, полученных от собственников жилых и нежилых помещений на проведение текущего ремонта и техническое обслуживание по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2015, не подлежащая учету при определение активов баланса. Не представлена данная информация и ООО "РЭП"

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения годового общего собрания участников ООО "РЭП" от 11.05.2018 по 7 вопросу, подлежит отмене, а исковые требования Золотуева Ю.А. - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлину по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу N А73-11283/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения годового общего собрания участников ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 11.05.2018 по 7 вопросу, отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 2722061461 ОГРН 1072722001186) в пользу Золтуева Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина