Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10656/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-6009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКамп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-6009/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКамп" (ОГРН 1135249003086, ИНН 5249127519) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1025201739254, ИНН 5249006257), обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Калинов мост", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Анюшкина Владимира Федоровича, о взыскании 522 600 руб.

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "РусКамп" - Югай Е.К. по доверенности N 3 от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКамп" (далее - ООО "РусКамп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (далее - ООО "Калинов Мост") о взыскании 522 600 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Анюшкин Владимир Федорович.

Определением от 24.07.2018 суд согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО Торговая сеть "Калинов мост".

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "РусКамп" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусКамп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на мнимость договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.12.2016, заключенного между ООО "Калинов Мост" (арендодателем) и гражданином Анюшкиным В.Ф. (арендатором). Полагает, что установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения жалобы, не ссылаясь на мнимость договора аренды, указало на наличие в деле доказательств по возложению обязанности по возмещению ущерба на ООО "Калинов Мост".

ООО "Калинов Мост" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, напротив, считает, что является добросовестным участником гражданских правоотношений и не совершает заведомо недействительных сделок.

В данном случае, совершать изначально мнимую сделку, прикрывая фактически сложившиеся трудовые отношения, не имеет никакого юридического смысла, так как на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Калинов Мост" без всяких препятствий возместило бы ущерб в порядке регресса, а заявление о мнимости договора, мотивировано, в большей степени, тем, что с физического лица сложнее получить исполнение по решению суда.

ООО "ТС "Калинов Мост" высказало аналогичную позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26.12.2016 около дома N 2 А, на Речном шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Тойота N Н776СО152, принадлежащего ООО "Калинов Мост", находящегося под управлением Анюшкина В.Ф.,

- МАН N Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523 N ВВ3418/52, принадлежащего на праве собственности ООО "РусКамп", находящегося под управлением водителя Сенина О.А.,

- 278813 N Е852УВ152, принадлежащего на праве собственности Ганюшкину А.Н., находящегося под его управлением.

Водитель Анюшкин В.Ф., управляя автомобилем Тойота N Н776СО152, во время движения нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю МАН N Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523 N ВВ3418/52 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анюшкин В.Ф., что подтверждается протоколом ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 14.08.2017 об административном правонарушении и постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017.

На момент ДТП Анюшкин В.Ф являлся сотрудником ООО ТС "Калинов мост", что подтверждено информацией об оплате ООО ТС "Калинов Мост" обязательных платежей и отчислений за сотрудника Анюшкина В.Ф. в указанный период и зарплатными листками Анюшкина В.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между ООО "Калинов Мост" (арендодателем) и гражданином Анюшкиным В.Ф. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автобус Тойота N Н776СО152, шасси HZB500102954, кузов отсутствует, цвет бело-синий, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации 5236 N 421753 от 23.10.15.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик - ООО "Калинов мост" передал арендатору указанное транспортное средство, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи от 19.12.2016.

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.12.16 о дорожно-транспортном происшествии

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.12.17 N 344/05-06 и составляет 922 600 руб. с учета износа. Осмотр экспертным учреждением произведен в присутствии представителя "ООО "Калинов Мост". Размер ущерба обществом не оспорен.

Страховщик причинителя вреда (ООО "Калинов Мост"), признав указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 29.11.17 N 28914.

Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, а ответчики уклоняются от исполнения обязанности по возмещению ущерба, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соответчики - ООО "Калинов мост", ООО Торговая сеть "Калинов мост" не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - гражданин Анюшкин В.Ф.

Апелляционный суд считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом произведена неверно, нормы материального права применены неправильно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В пункте 19 данного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом следует учитывать, что управление автомобилем в интересах собственника является формой организации трудовых отношений.

Таким образом, для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автомобильной аварии должен возмещать причиненный ущерб, суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих позиций, что не было сделано в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что на момент ДТП Анюшкин В.Ф являлся сотрудником ООО ТС "Калинов мост", что подтверждено информацией об оплате ООО ТС "Калинов Мост" обязательных платежей и отчислений за сотрудника Анюшкина В.Ф. в указанный период и зарплатными листками Анюшкина В.Ф.

Данный вывод является неверным, названные судом доказательства свидетельствуют о том, что Анюшкин В.Ф. был работником ООО "ТС "Калинов Мост" с июля 2012 года по 16 декабря 2016 года, с 1 января 2012 года до июля 2012 года Анюшкин В.Ф. работал в ООО "Калинов Мост".

В материалах дела, действительно, имеются заключенный между ООО "Калинов Мост" (арендодателем) и гражданином Анюшкиным В.Ф. (арендатором) договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автобус Тойота N Н776СО152, шасси HZB500102954, кузов отсутствует, цвет бело-синий, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации 5236 N 421753 от 23.10.15; акт передачи от той же даты, акт возврата автомобиля из аренды от 29.12.2016.

Истец акцентирует внимание суда на том, что при расследовании ДТП сведений о наличии данного акта ни от кого не поступало.

Таким образом, противоправного владения транспортным средством со стороны Анюшкина В.Ф. не усматривается.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, не являясь сотрудником ООО "Калинов Мост", Анюшкин В.Ф. действовал по заданию данного юридического лица, по его поручению и под его контролем за безопасным ведением работ, перевозил работников общества, что свидетельствует о том, что Анюшкин В.Ф. выполнял работу по иному гражданско-правовому договору с ООО "Калинов Мост".

Так, из объяснений водителя Анюшкина В.Ф. (том 2, стр.77) усматривается, что 26.12.16 он начал рабочий день в 06 час. 20 мин. с офиса на ул. Октябрьская, 30, где предварительно прошел предрейсовый медицинский осмотр и осмотр механика". Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от 26.12.2016, содержащим печать ООО "Калинов мост", штамп о допуске к работе после прохождения предрейсового осмотра, разрешение на выезд механика Логинова, задание водителю - по городу (том 2, стр. 76, 132).

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно действующему (диапазон действия с 30.06.2003 по 26.09.2018) на момент ДТП постановлению Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" (пункт 2.3.1.7) работодатель обязан выпускать на линию технически исправные автотранспортные средства, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску капитана полиции Кованова К.В. следует, что "установлено в ходе административного расследования...что 26.12.2016 г. в 06 час.20 мин., механик ООО "Калинов Мост" Логинов... разрешил выпуск на линию" (том 3, стр.45).

Из письма ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 17.06.2018 N 2072 от (том 4, стр.44) очевидно, что но факту ДТП главный механик ООО "Калинов Мост" Рычагов С.Л как должностное лицо был привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Отрицая факт нахождения водителя в трудовых отношениях, ответчик в нарушение требований вышеуказанной нормы не представил доказательств, опровергающих доводы истца по данному факту.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водителем Анюшкиным В.Ф. переданное транспортное средство использовалось в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу доходов, полученных от перевозки пассажиров.

Напротив, из материалов следует, что Анюшкин В.Ф., управляя транспортным средством, перевозил рабочих ответчика, то есть, действовал при управлении автомобиля по заданию ООО "Калинов Мост".

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что Анюшкин В.Ф., действуя по заданию ООО "Калинов Мост", по его поручению и под его контролем, управляя источником повышенной опасности ответчика, в момент совершения ДТП не имел прав владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подобных обстоятельствах, лицо, управляющее источником повышенной опасности, не должно признаваться его владельцем и как следствие этого, не должно нести ответственности перед потерпевшим.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к обществу ответственности в виде взыскания ущерба.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред, является ООО "Калинов Мост"-собственник автомобиля, именно на данное юридическое лицо надлежало возложить обязанность по возмещению ущерба.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, решение подлежит отмене, иск удовлетворению за счет ООО "Калинов Мост", требования к ООО "ТС "Калинов Мост" подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "Калинов Мост".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-6009/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКамп" ущерб в сумме 522 600 руб. государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 452 руб., всего сумму 539 052 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Калинов мост" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова