Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14383/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-9145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14383/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А70-9145/2018 (судья Голощапов М.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лариной Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - Зуева Д.Ю. (паспорт 71 13 048105 выдан 26.11.2013, по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021

установил:

индивидуальный предприниматель Ларина Юлия Викторовна (далее - ИП Ларина Ю.В, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 2475 от 20.12.2011 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой в размере 987 121 руб. 96 коп., 322 788 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2017 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 5.5 договора N 2475 от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N6 от 23.12.2016, 185 826 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.04.217 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 5.6 договора N 2475 от 30.12.2011.

18.09.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 972 365 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.05.2017 по 11.02.2018 согласно пункту 5.5 договора N 2475 от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016, 202 077 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.05.217 по 17.09.2018 в соответствии с пунктом 5.6. договора N 2475 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2018 по делу N А70-9145/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ИП Лариной Ю.В. взыскано 965 394 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, 55 279 руб. 41 коп. неустойки, 21 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Лариной Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.07.2018 о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны рассчитываться только с 25.04.2017 по 09.05.2017, так как при буквальном толковании пунктов 3.6 и 5.5 договора N 2475 от 30.12.2011 проценты должны начисляться в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.6 указанного договора для оплаты оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, сначала начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (за период с 25.041.2017 по 09.05.2017), только затем неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора, за период с 10.05.2017 по 12.02.2018.

Кроме того, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункт 5.5 договора N 2475 от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 исключена ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг (пени 0,03% от цены не оказанных услуг за каждый день просрочки) при этом устанавливает проценты за пользование коммерческим кредитом для заказчика в размере 0,3% в день от суммы кредита. Полагает, что пункт 5.5 договора N 2475 от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016 является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ларина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ларина Ю.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, уведомила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания 965 394 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

С учетом содержания апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания 965 394 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре N 2475 на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 30.12.2011 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016, количество и стоимость фактически оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги, неустойки на сумму долга за период с 09.05.2017 по 17.09.2018 в размере 55 279 руб. 41 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец не оспаривает частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что заявленное требование о взыскании 202 077 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.05.2017 по 17.09.2018 в соответствии с пунктом 5.6 договора подлежит удовлетворению частично в размере 55 279 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, кроме неустойки, истец просил взыскать с ответчика 972 365 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.05.2017 по 11.02.2018 согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в пункте 3.6 договора установили, что оплата транспортных услуг производится после завершения перевозки груза на основании счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приемки-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 стороны предусмотрели редакцию пункта 3.6 договора, в которой оплата за перевозку груза или пассажиров производится ответчиком в течение 15 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи.

В пункте 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016 установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчиком, указанным в пункте 3.6 договора, неуплаченная заказчиком сумма задолженности будет считаться предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на нее процентов в размере 0,3% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами. Датой окончания начисления процентов является дата, предшествующая дате возврата суммы задолженности, указанной в пункте 3.6 договора.

Соответственно, в рассматриваемом случае в подписанном без возражений дополнительном соглашении N 6 от 23.12.2016, стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

Согласно расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту составил 972 365 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке.

Корректировка судом первой инстанции расчета процентов по коммерческому кредиту судом апелляционной инстанции признана верной, соответствующей условиям договора, нормам действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что начало срока возникновения задолженности по акту N 9 от 24.04.2017 на сумму 1 468 493 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 4 дополнительно соглашения N 6 от 23.12.2016, является 10.05.2017, поскольку 09.05.2017 - нерабочий день.

Стороны в пункте 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016 предусмотрели, что датой окончания начисления процентов является дата, предшествующая дате возврата суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил денежные средства в размере 1 316 880 руб. платежным поручением N 300597 от 12.02.2018, соответственно, датой окончания начисления процентов является 11.02.2018.

Размер коммерческого кредита сторонами согласован в размере 0,3% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.05.2017 по 11.02.2018 в размере 965 394 руб. 89 коп.

Доводы ответчика об ошибочном определении периода начисления процентов (проценты за пользование коммерческим кредитом должны рассчитываться только за период с 25.04.2017 по 09.05.2017) отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, коллегия суда относится критически к доводам апеллянта о буквальном толковании пунктов 3.6 и 5.5 договора о первоначальном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (с 25.04.2017 по 09.05.20147), а только затем неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора (с 10.05.2017 по 12.02.12018).

Указанный период, а именно: начальная дата периода начисления процентов (25.04.2017), подателем жалобы не обоснован.

С учетом изложенного, вопреки ошибочной позиции апеллянта, расчет истца, с учетом корректировки суда первой инстанции, апелляционный суд признает верным.

Доводы ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий, явно обременительных для ответчика, нарушающих баланс интересов сторон, коллегия суда отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик при заключении договора, а также при его исполнении должен самостоятельно оценить и предусмотреть возможность исполнения принятого на себя обязательства, что соответствует установленному законом принципу свободы договора и его добровольности.

Как следует из материалов дела, положения пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий заключенного договора в адрес истца не поступало.

Доказательства недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016 к договору на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая дополнительное соглашение N 6 от 23.12.2016 к договору, содержащее соответствующие условия о коммерческом кредите с начислением процентов на неуплаченную сумму задолженности в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.05.2017 по 11.02.2018 в размере 965 394 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу N А70-9145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина