Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-3474/18

31 января 2019 г.

Дело N А83-7671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-7671/2018 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (ул. Монтажная, д. 29, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, д. 125б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ул. Караимская, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (далее - СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 22.12.2017 N 091V12170000749.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 в удовлетворении требований ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что им не был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая, что решение Пенсионного фонда было им обжаловано в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

25.01.2019 от представителя ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" по сервису подачи электронных документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в иных судебных процессах, назначенных в Арбитражном суде Республики Крым.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что документального подтверждения обоснованности заявленного ходатайства представлено не было, а также то, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что занятость представителя в иных судебных процессах не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В свою очередь, 20.12.2018 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 20.12.2018 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 20.12.2018 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, учитывая ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 23 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 05.09.2017 по 29.09.2017 главным специалистом-экспертом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым Коваленко, Лукьяновой О.В., специалистом-экспертом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым Коваленко, Завадской О.В., в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 32 "Крымэлектроводмонтаж" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенной проверки, 17.11.2017 сотрудниками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым был составлен акт выездной проверки N 091V10170001183.

На основании акта проверки от 17.11.2017 N 091V10170001183, 22.12.2017 заместителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, Коваленко И.В., было принято решение N091V12170000749, которым общество с ограниченной ответственностью "СПМК - 32 "Крымэлектроводмонтаж" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 140 878,85 руб. и ему была начислена пеня в размере 61 318, 54 руб. Этим же решением, ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" было предложено уплатить недоимку в размере 704 394,31 руб., штраф и пеню, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта, представить корректирующие сведения.

Вышеназванное решение было получено Заявителем 28.12.2017, что подтверждается Журналом регистрации входящей корреспонденции Заявителя, почтовым уведомлением, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500018638349.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 22.12.2017 N 091V12170000749, ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что оспоренное решение было принято Пенсионным фондом 22.12.2017, а с заявлением о его оспаривании Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым лишь 21.05.2018, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении срока, Обществом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В свою очередь, представитель Общество в суде первой инстанции утверждал, что срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым Заявителем не пропущен, поскольку оспоренное решение было обжаловано им в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Между тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение вышестоящего органа от 09.02.2018 N 5, было получено Заявителем 22.02.2018. Утверждение о том, что срок обращение в суд первой инстанции с настоящими требованиями начинает исчисляться именно с 22.02.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательно.

Вышеназванный довод Общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из того, что обращение Заявителя в вышестоящий орган, в порядке подчинённости с жалобой на оспоренное им решение, не приостанавливает течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, и которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-7671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев