Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15849/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-17089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу N А57-17089/2018, (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга", Саратовская область, г.Энгельс

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - ответчик, ООО "Фракджет-Волга") о взыскании задолженности в размере 3422927 рублей 45 коп., неустойки в размере 116353 рубля 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40696 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу N А57-17089/2018 иск удовлетворен, взысканы судебные расходы.

ООО "ФракДжет-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос мирного урегулирования спора, ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Судом также не установлен факт возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" (исполнитель) и ООО "ФракДжет-Волга" был (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов N ИСК369/16-М от 01.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при проведении работ по строительству скважин, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их согласно условиям договора.

Окончательная стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, фактически выполненных исполнителем на скважинах заказчика за время действия договора и зависит от фактического расхода материалов и срока строительства скважины (п. 2.1.1.).

Согласно пункту 2.5.1. договора в процессе строительства скважины оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не ранее 60, но не позднее 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры (с указанием номера и даты договора). Оригиналы документов, указанные в п. 2.7. договора, в двух экземплярах предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре N ИСК369/16-М от 01.12.2016 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.1.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 80.11 от 11.12.2017, N80.10. от 31.01.2018, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Согласно представленным актам стоимость оказанных ответчику услуг по договору NИСК369/16-М от 01.12.2016 составляет 3 422 927 рублей.

Подписанные ответчиком акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 80.11 от 11.12.2017, N80.10. от 31.01.2018 свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N ИСК369/16-М от 01.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3422927 рублей 45 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 116353 рубля 89 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.13 договора N ИСК369/16-М от 01.12.2016 устанавливает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, указанных в пункте 2.5.1. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N ИСК369/16-М от 01.12.2016 установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки (его методика, период просрочки) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательства погашения задолженности в установленные сроки не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос мирного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, материалы дела не содержат.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен факт возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, опровергнут материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФракДжет-Волга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу N А57-17089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина