Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-17846/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-13402/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "Армада" о принятии обеспечительных мер по делу N А71-13402/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

(ОГРН 1171832016245, ИНН 1840072274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское"

(ОГРН 1051801257287, ИНН 1825003501)

о взыскании 1326418 руб. 21 коп., из них 546 812 руб. 60 коп. долга (часть предоплаты) и 779605 руб. 61 коп. неустойка по договору поставки N 1 от 12.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", с. Никольское Ярского района УР (далее - ответчик) о взыскании 1326418 руб. 21 коп., из них 546812 руб. 60 коп. долг (часть предоплаты) и 779605 руб. 61 коп. неустойка по договору поставки N 1 от 12.03.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Никольское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 31 января 2019 года в 12 час. 50 мин.

29.01.2019 в суд апелляционной инстанции от истца ООО "Армада" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) и иное имущество, в том числе транспортные средства, недвижимое имущество: здание склада семенного, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-231; здание телятника, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-238; здание пеноблочного склада, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-236; здание автогаража, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-239; здание молочно-товарной фермы, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-232, принадлежащие ответчику ООО "Никольское" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Армада" сослалось на то, что на сегодняшний день ответчик совершает действия по продаже имущественного комплекса.

Так, 11 января 2019 года (после принятия судом первой инстанции решения и подачи апелляционной жалобы в суд, рассматриваемой в рамках настоящего дела) ответчиком было размещено объявление о продаже всего своего имущества, включая товарно-материальные ценности, скот, материалы, недвижимое имущество, транспортные средства и т.д. за 19500000 руб.

Объявление размещено на информационном сайте Авито https://www.avito.ru/kazan/drugie_zhivotnye/krs_shozyaystvo_optom.obmen_z voni_udmurtiya_812000203.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Армада" указывает, что на сегодняшний день ответчик предпринимает действия по продаже имущества, что сделает невозможным фактическое исполнение решения суда по настоящему делу. Исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности может оказаться невозможным в случае, если ответчик начнет предпринимать меры по продаже своего имущества.

В качестве доказательства обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер истцом представлены свидетельства о праве собственности ООО "Никольское" на здание склада семенного, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-231; здание телятника, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-238; здание пеноблочного склада, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-236; здание автогаража, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-239; здание молочно-товарной фермы, кадастровый номер 18-18-05/019/2007-232.

Как указано истцом в рассматриваемом заявлении, указанные документы направлены продавцом ООО "Партнер" комплекса по запросу ООО "Армада".

Изучив материалы дела, исследовав доводы ООО "Армада", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Между тем, из материалов дела и приложенных к заявлению доказательств не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, поскольку указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Ссылка на объявление о продаже имущественного комплекса доказательством совершения ответчиком ООО "Никольское" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, не является, поскольку в объявлении в качестве продавца указано ООО "Партнер".

Доказательств того, что указанный в объявлении имущественный комплекс принадлежит ООО "Никольское" в материалы дела не представлено. Свидетельства о праве собственности, представленные истцом, такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают только право собственности ответчика на указанные в свидетельствах объекты.

Таким образом, заявленные ООО "Армада" обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Доказательств того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ООО "Армада" не представлено, напротив, применение такой меры по исковым требованиям имущественного характера по гражданско-правовому договору, нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон.

Следует отметить, что необоснованное наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может привести к негативным последствиям для ответчика, неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам и т.п.), нарушению баланса интересов сторон спора.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта и о его недобросовестности, не установлено.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционным судом учтено следующее.

Заявление о принятии обеспеченных мер подано истцом 29.01.2019.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 6 статьи 93 Кодекса копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в срок до 30.01.2019 года и должно быть направлено для исполнения в срок до 31.01.2019 года.

При этом, в заявлении истцом заявлено о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.12. 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2019 года.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является не целесообразным и не приведет к сохранению разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Армада" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова