Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66193/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-180857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-180857/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 899 от 10.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по дов. от 19.09.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, административный орган) от 10.07.2018 N 899 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО "Почта Банк" проведена внеплановая документарная проверка на предмет проверки достоверности доводов о факте нарушения прав потребителя, изложенных в обращении Пищелевой Юлии Владимировны, вх. N 1391 от 04.04.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес Банка было направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 20.04.2018 N 437.

В распоряжении был указан перечень документов, которые Банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области:

Анкета-Заявление Пищелевой Юлии Владимировны на получение потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (номер комплекта Ц 153) от 15.03.2018;

Согласие заемщика Пищелевой Ю.В. (Индивидуальные условия договора);

Полный пакет документов, касающихся заключения договора личного страхования с Пищелевой Ю.В.

При проведении правовой экспертизы представленных Банком документов были выявлены следующие нарушения:

В заявлении заемщика Пищелевой Ю.В. о предоставлении потребительского кредита (Приложение N 22 к Приказу от 16.02.2018N 18-0093) указано, что заемщик соглашается на подключение услуги "Кредитное информирование". Стоимость комиссии: 1-й Период пропуска платежа- 500 рублей; 2-й, 3-й,4-й Период пропуска платежа- 2200 рублей. Данная услуга прописана также в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-22.9" (Приложение N 1к Приказу от 13.03.2018 N 18-0135).

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области установлено, что данное условие противоречит действующему законодательству и является условием, ущемляющим права потребителей по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что взимание платы за информирование о наличии задолженности противоречит Закону, включение в данный договор данного условия грубо нарушает права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что заявление содержит условие о согласии заемщика на подключение услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора, размер (стоимость комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги. Данное условие противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки- порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение размера процентной ставки является обязанностью Банка.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В чем именно заключается услуга "Гарантированная ставка" и какие затраты может понести Банк при оказании данной услуги из представленных документов установить не представилось возможным.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за услугу "Гарантированная ставка" является условием, ущемляющим права потребителя, и образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 899 от 10.07.2018 ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО "Почта Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом контроля события и состав вменяемого Банку правонарушения, в том числе, о доказанности вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Судом также установлено соблюдение административным органом порядка и срока привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-180857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов