Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10292/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А31-8389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Скворцова И.Н., действующего на основании доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-8389/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Виталфарм" (ИНН 7839380892, ОГРН 1089847164560)

к Михайлову Владимиру Викторовичу

о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "Виталфарм" (далее - истец, ЗАО "Виталфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Михайлову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) с требованием обязать ответчика направить в адрес юридических лиц (по списку) информацию в порядке опровержения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 иск удовлетворен, суд обязал Михайлова В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес следующих лиц:

Наименование	Адрес	ОГРН	ИНН
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАКТ"	109429, ГОРОД МОСКВА, ДОРОГА МКАД 14 КИЛОМЕТР, 10	1077760021459	7723627614
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН"	630117, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ТИМАКОВА, 4	1025403638875	5408130693
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСКАЯ ОБОРОНА"	620100, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, ДОМ 57, ОФИС 118	1056604394450	6672181694
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА"	197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 112, ЛИТЕРА Б	1037832048605	7814148471
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АШАН ФЛАЙ-УРАЛ"	107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3А	1147746392661	7708811129
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ"	121352, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А	1065908029615	5908035470
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"	125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б	1027739185407	7714030099
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФОРАФАРМ"	141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ШОССЕ ВАШУТИНСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 35, СТРОЕНИЕ 1	5067746110306	7702614540
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИЗ"	690087, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА РУДНЕВА, 14-Г, 14	1062536027510	2536168785
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ"	142400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД НОГИНСК, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 46А, ОФИС 25А	1027700053193	7722202993
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ПУЛЬС"	141402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 29, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 98	1025006172267	5047045359
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС"	142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, 84А	1047796876489	7743543761
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"	350002, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО, ДОМ 185	1022301598549	2310031475
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"	123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6	1027739244741	7704217370

в письменной форме посредством заказных почтовых отправлений информацию следующего содержания: "В адрес вашей организации мною ранее направлено письмо, содержавшее информацию о том, что ЗАО "Виталфарм" в своей деятельности по производству медицинских аптечек комплектует аптечки жгутом кровоостанавливающим, который незаконно произведен на основании принадлежащего мне патента N 103465, тем самым ЗАО "Виталфарм" нарушило принадлежащие мне исключительные права на указанную полезную модель. Указанная информация является недостоверной".

Михайлов Владимир Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, не предоставлено доказательств, каким образом факт распространения порочит его деловую репутацию и возникновением для истца неблагоприятных последствий в связи с распространением таких сведений. Суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о порочащем характере данных сведений. Сведения не носят порочащего характера, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не носят оскорбительного характера, основаны на экспертном заключении, имеют фактическую основу. Направление экспертного заключения не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, а, равно как и на указание ответственности, предусмотренной законодательством. Данные обстоятельства судом учтены не были. Ответчиком для правильного разрешения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательства по делу в связи с тем, что истцом было получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.02.2016 N РЗН 2016/3733 "жгут кровоостанавливающий" по ТУ 9398-032-85535470-2015. Ответчик полагает, что в данном техническом условии указана конструкция его жгута. Сравнение двух технических условия (ТУ ответчика и ТУ истца) позволило бы установить является ли полезная модель истца аналогом полезной модели ответчика. В случае идентичности технических условий по изготовлению жгута, распространенные сведения соответствовали бы действительности. Ходатайство судом удовлетворено не было. Отказ в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на полезную модель истца, вынесенный палатой по патентным спорам будет обжалован ответчиком в суде по интеллектуальным правам, о чем ответчиком было заявлено в суде, но не было принято во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Михайлову В.В. выдан патент N 103465 на полезную модель "Жгут кровоостанавливающий" с датой приоритета с 24.09.2010, сроком действия до 24.09.2020.

28.11.2017 Андросову Вячеславу Викторовичу выдан патент N 175232 на полезную модель "Кровоостанавливающе устройство" с датой приоритета с 05.04.2017, сроком действия до 05.04.2027.

Андросов В.В. и истец 18.12.2017 заключили лицензионный договор, согласно которому истцу передано право использования полезной моделью по патенту N 175232 на срок до окончания срока действия указанного патента.

Михайлов В.В. в июне 2018 года в адрес юридических лиц: ЗАО "Торговый дом Тракт", АО "Научно-производственная компания "КАТРЕН", ООО "Гражданская оборона", ООО "Лента", ООО "АШАН ФЛАЙ-Урал", ООО "Годовалов", АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ООО "Торговый дом ФОРАФАРМ", ООО "Автобиз", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "ФК Пульс", ООО "Гиперглобус", АО "Тандер", ООО "Интернет решения" направил письма, согласно которым приобретаемые адресатами у истца медицинские аптечки укомплектованы жгутами кровоостанавливающими, которые произведены на основании принадлежащего ответчику патента на полезную модель N 103465. Поскольку истцу какие-либо права по данному патенту не передавались, то указанные жгуты произведены незаконно в нарушение исключительных прав ответчика. В связи с этим, ответчиком адресатам предложено снять с реализации полученные от истца аптечки, о результатах рассмотрения письма сообщить ответчику.

Истец, посчитав, что указанная в письмах информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В письмах ответчика к контрагентам истца содержатся сведения о том, что приобретаемые адресатом у ЗАО "Виталфарм" медицинские аптечки укомплектованы жгутами кровоостанавливающими, которые произведены на основании принадлежащего Михайлову В.В. патента на полезную модель N 103465, поскольку ЗАО "Виталфарм" какие-либо права по данному патенту им не передавались, то указанные жгуты произведены незаконно в нарушение исключительных прав Михайлова В.В.

Следовательно, данные сведения, оспариваемые обществом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта произведения истцом указанных жгутов незаконно).

Данная информация не носит субъективного характера.

Вышеперечисленный факт может быть проверен на соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор N 1).

Таким образом, оспариваемые сведения содержит информацию о недобросовестности ЗАО "Виталфарм" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежат исключительные права на полезные модели кровоостанавливающих устройств согласно патентам N 103465 (ответчику) и N 175232 (истцу).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы экземпляры кровоостанавливающих устройств, произведенных по патентам, принадлежащим сторонам.

Также судом заслушаны пояснения специалистов Котова И.О., Степановой М.М.

В результате судом установлено, что изделия, произведенные по патентам N 103465 и N 175232, имеют ряд внешних различий, при этом информация, указанная ответчиком в рассматриваемых судом письмах, сообщалась применительно к изделию, произведенному по патенту N 175232.

Указывая на изделие, произведенное обществом по принадлежащему ему патенту N 175232, ответчик утверждал, что данное изделие произведено по патенту N 103465, принадлежащим ему.

Однако надлежащего документального подтверждения, подтверждающего сведения, указанные в оспариваемых письмах, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец пояснил, что 12.10.2018 Роспатентом рассмотрено и отклонено заявление ответчика, в подтверждение чего истцом представлен протокол заседания коллегии.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое истцом утверждение ответчика является явно неверным и не соответствует действительности.

Само по себе намерение оспорить отказ в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на полезную модель, вынесенный палатой по патентным спорам, в судебном порядке, не опровергает вышеизложенные выводы.

Доказательства того, что истцом изготавливались изделия по патенту N 103465 и предлагались к продаже, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления N 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в данной фразе сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание все сказанное, оспариваемая информация порочит деловую репутацию истца путем создания негативного представления о его деятельности, содержит сведения, которые не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в отношении оспариваемой информации имеется совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ЗАО "Виталфарм" о защите деловой репутации.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-8389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина