Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11527/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-15347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Сужовой Лилианы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу N А05-15347/2017 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сети" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН 1132901011506; ИНН 2901242390, место нахождения: 1630115, г. Архангельск, просп. Ленинградский, дом 163, оф. 59, далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 23.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мешалкин С.Н.

Конкурсный управляющий Мешалкин С.Н. 27.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании недействительными действий должника по начислению и выплате Сужовой Лилиане Николаевне за декабрь 2017 года северной надбавки в размере 100 % и районного коэффициента в размере 40 % и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 28 887 руб. 71 коп.;

- о признании недействительными действий должника по необоснованному начислению заработной платы Сужовой Л.Н. за январь-май 2018 г. в размере 1 003 532 руб. 84 коп. с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), необоснованному начислению к выдаче (за вычетом НДФЛ) 890 174 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. излишне выплаченных денежных средств в размере 31 250 руб. 98 коп.

Определением от 13.11.2018 признаны недействительными действия Общества по начислению и выплате Сужовой Л.Н. в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50 %, и районного коэффициента в размере, превышающем 20 %; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. в пользу Общества 28 887 руб. 71 коп.

Признаны недействительными действия Общества по начислению Сужовой Л.Н. заработной платы за период с января по май 2018 года в общей сумме 1 003 532 руб. 84 коп. с НДФЛ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сужовой Л.Н. в пользу Общества 31 250 руб. 98 коп.

С Сужовой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Сужова Л.Н. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о неправомерном характере оспариваемых начислений в пользу Сужовой Л.Н.

В судебном заседании Сужова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2014 между Обществом в лице единственного участника Стасюк Л.М. (далее - наниматель) и Сужовой Л.Н. (далее - руководитель) заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым наниматель назначает Сужову Л.Н. на должность генерального директора Общества на три года с 08.09.2014 по 08.09.2017 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа по настоящему контракту является основным местом работы.

В пункте 2 договора определены обязанности руководителя Общества.

Пунктом 5 договора установлен режим рабочего времени: начало рабочего дня - 9-00, перерыв для отдыха и питания с 12-13, время окончания рабочего дня - 17-00, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно пункту 7 договора должностной оклад устанавливается руководителю согласно штатному расписанию; в дальнейшем тарифная ставка (должностной оклад) изменяется в соответствии с законодательством о труде, коллективным договором, соглашением или по соглашению сторон.

Приказом от 08.09.2014 "О вступлении в должность генерального директора" Сужова Л.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества, возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета отражено в приказах от 05.04.2016 и от 08.09.2017.

Приказом от 31.12.2014 N 3 "А" генеральным директором Сужовой Л.Н. утверждено штатное расписание на 2015 год, в соответствии с которым в штате Общества состоят: генеральный директор с окладом 33 807 руб. (57 471 руб. 90 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), финансовый директор с окладом 30 426 руб. (51 724 руб. 20 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и бухгалтер по начислению заработной платы с окладом 12 171 руб. (20 690 руб. 70 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Приказом от 12.02.2016 директором Сужовой Л.Н. в связи с сокращением объема деятельности Общества изменено штатное расписание с 01.04.2016. Оклад генерального директора установлен в размере 39 000 руб. (66 300 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), оклад бухгалтера - 6 500 руб. (11 050 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), оклад технического директора - 15 000 руб. (25 500 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), оклад бухгалтера по начислению заработной платы - 24 000 руб. (40 800 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Бухгалтер по начислению заработной платы Турарова Н.Г. (принята на работу по трудовому договору от 01.02.2015 N 6) уволена в сентябре 2017 года.

Приказом от 31.10.2017 N 34/1 внесены изменения в штатное расписание. С 01.01.2018 техническому директору установлен оклад в размере 11 500 руб. (19 550 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки), бухгалтеру - 17 000 руб. (28 900 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием от 01.01.2018 в него, помимо вышеуказанных изменений, внесены следующие изменения: должность бухгалтера по начислению заработной платы отсутствует, оклад генерального директора увеличен до 68 000 руб. (115 600 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Оспаривая действия должника по необоснованному начислению заработной платы в декабре - в связи с применением северной надбавки и районного коэффициента в двойном размере, а в период с января по май 2018 года - в связи с необоснованным увеличением должностного оклада директору и дополнительными выплатами за работу в выходные дни при отсутствии подтверждения таковой, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные действия совершены в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также повлекли уменьшение объема конкурсной массы должника и увеличение имущественных требований к нему.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Сужова Л.Н. являлась руководителем должника весь период начислений и частичных выплат заработной платы с декабря 2017 года по май 2018 года.

Судом установлено, что в указанный период Общество обладало признаками неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие у должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов). Следовательно, оспариваемые действия совершены Обществом в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом Сужова Л.Н., являясь руководителем должника, не могла не знать о его критическом финансовом состоянии, о наличии просроченной кредиторской задолженности, об убытках Общества, как и о том, что увеличение ей заработной платы почти в два раза, а также соответствующих начислений и выплат повлекут причинение вреда кредиторам, обязательства перед которыми не исполнялись должником с 2015 года.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Из материалов дела следует, что до повышения оклада с 01.01.2018 заработная плата к выдаче с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла 57 681 руб., после - 100 572 руб.

Между тем в материалы дела подателем жалобы не представлены доказательства о возложении на Сужову Л.Н. особо сложной и трудоемкой работы в оспариваемый период, увеличение объема труда руководителя либо его ответственности (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.), позволивших столь значительное повысить оклад Сужовой Л.Н..

Довод об увеличение оклада с 39 000 руб. до 68 000 руб. в связи с перераспределением обязанностей уволенного бухгалтера по начислению заработной платы Тураровой Н.Г. не нашел подтверждения в материалах дела, тем более что бухгалтерского или иного экономического образования у Сужовой Л.Н. не имеется. В свою очередь, функции по ведению табелей учета рабочего времени и начислению заработной платы, составлению бухгалтерских документов (актов, счетов и др.) перешли в обязанности оставшейся в штате работнику Кузнецовой А.А., должность которой поименована как бухгалтер с окладом 17 000 руб. (до увеличения оклада - 6 500 руб.).

Доказательства подготовки апеллянтом документов в МинТЭК ЖКХ Архангельской области в спорный период не представлены, как и не представлены доказательства того, что ранее эту обязанность выполняла Турарова Н.Г. при отсутствии данной обязанности в её должностной инструкции.

Ссылки ответчика о необходимости ведения журнала показаний счетчиков от потребителей и подписании актов правомерно отклонены судом первой инстанции. Таких обязанностей, как сбор показаний счетчиков от потребителей с записью их в журнал, в должностной инструкции бухгалтера не установлено. В материалы дела не представлены доказательства того, что данные обязанности ранее выполняла только бухгалтер по начислению заработной платы, а после её увольнения - только Сужова Л.Н.

Ежедневная проверка данных систем "Клиент Банк", "БИС", работа в личном кабинете Общества не могут быть приняты во внимание с целью обоснования увеличения оклада руководителю.

Подателем жалобы не представлены доказательства возложения на Сужову Л.Н. и осуществления ею функций, ранее исполнявшихся Тураровой Н.Г., в том числе по получению и обработке корреспонденции, по подготовке и ксерокопированию документов по запросам организаций и по ведению журнала входящей и исходящей корреспонденции.

Выполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета возложено на Сужову Л.Н. с 2014 года, что подтверждается приказами от 08.09.2014, от 05.04.2016, а выполнение обязанности по представлению интересов Общества в судах предусмотрено трудовым договором (пункт 2.25).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в повышении оклада руководителю отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку должник находился в критическом финансовом состоянии, объемы хозяйственной деятельности не увеличивались. По некоторым объектам работа была прекращена. В штате организации было только три работника - директор, технический директор и бухгалтер, иные лица к работе не привлекались.

По факту начисления Сужовой Л.Н. в период с января 2018 года по май 2018 года заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судом установлено следующее.

В подтверждение осуществления трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за январь-май 2018 года.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-13) с рекомендациями их заполнения, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Однако представленные табеля суд признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены с многочисленными ошибками, о которых пояснила сама Сужова Л.Н., содержат недостоверную информацию относительно отработанного в итоге Сужовой Л.Н. времени, подписаны неуполномоченным лицом. Ответственным за ведение табелей являлась Кузнецова А.А.

Наличие приказов о привлечении Сужовой Л.Н. к работе в выходные дни от 26.12.2017 N 36 (с 30.12.2017 по 08.01.2018), от 05.03.2018 N 38 (08.03.2018 по 11.03.2018), от 22.02.2018 N 37 (с 23.02.2018 по 25.02.2018), от 19.04.2018 N 39 (с 21.04.2018 по 22.04.2018), от 23.04.2018 N 40 (с 29.04.2018 по 02.05.2018), от 03.05.2018 N 41 (09.05.2018), не свидетельствует о фактическом выполнении трудовых обязанностей Сужовой Л.Н. в указанные даты.

Доказательств фактического выполнения каких-либо своих трудовых функций в выходные и праздничные нерабочие дни в спорный период (прием звонков от населения об аварии, выполнение организационных мероприятий по устранению аварийной ситуации и др.) Сужовой Л.Н. в опровержение информации, содержащейся в письмах администрации муниципального образования "Лисестровское", не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что действия должника по начислению ответчику зарплаты с учетом повышенного оклада, а также в выходные и праздничные дни в период с января 2018 года по май 2018 года и по выплате соответствующих сумм совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Сужовой Л.Н. с целью причинения вреда кредиторам, поскольку начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, а также увеличить имущественные требования к должнику.

В соответствии с частью второй статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с этим на основании части первой статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

Учитывая, что в Архангельской области к заработной плате применяется коэффициент в размере 20 %, а "северная" надбавка установлена в размере 50 %, иной предельный размер повышения данных коэффициентов региональным законодательством не установлен, суд первой инстанции правомерно необоснованным начисление ответчику зарплаты за декабрь 2017 года исходя из коэффицентов, превышающих установленное значение. Данные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий начисления заработной платы гражданам, проживающим в этой местности, в том числе иным работникам должника. Неправомерное начисление произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно действия по начислению и выплате Сужовой Л.Н. в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50 %, и районного коэффициента в размере, превышающем 20 %, недействительны.

Осуществление исполнения оспариваемых действий по необоснованному начислению и выплате 28 887 руб. 71 коп. и 31 250 руб. 98 коп., безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в соответствующей части, следовательно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые условия для признания оспариваемых действий недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом начисление заработной платы в увеличенном почти в два раза размере при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствующие выплаты, так как, в принципе, выплаты в пользу работников в завышенном размере не являются обычным для деятельности должника или иных хозяйствующих субъектов. Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств "обычности" для должника подобных действий ответчиком не представлено.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Сужовой Л.Н. в пользу должника подлежат взысканию 28 887 руб. 71 коп. и 31 250 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о том, что со Сужовой Л.Н. как с работника не может быть взыскана излишне выплаченная в результате технической ошибки сумма заработной платы за декабрь 2017 года, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку сделки (действия должника по начислению и выплате заработной платы) признаны судом недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно отсутствует добросовестность со стороны Сужовой Л.Н. по получению оспариваемых денежных средств в сумме 28 887 руб. 71 коп. и 31 250 руб. 98 коп. В рассматриваемом случае взыскание денежных средств не является удержанием излишне выплаченной заработной платы, а является последствием признания действий незаконными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу N А05-15347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сужовой Лилианы Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева