Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-32803/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-93387/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32803/2018) ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-93387/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАКО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРАКО" (далее - ООО "АРАКО", ответчик) о взыскании 248362,11 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 05.06.2017 за просрочку поставки продукции по договору N 160323 от 24.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 160323 от 24.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является поставка клапанов запорных сильфонных производства ARAKO spol. S г.о. в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязуется предоставить покупателю вместе с клапанами запорными сильфонновыми производства ARAKO spol. S г.о. решение о применении продукции на российских объектах атомной энергетики, согласованное с органами Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 4 551 378 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата продукции производится в размере 100% от суммы договора, в течение 7-ми рабочих дней после получения счета покупателем.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016, 29.03.2016 во исполнение условий договора, истец произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2016 N 530, от 29.03.2016 N 531.

В соответствии с п. 1.2 договора, грузополучателем продукции по данному договору является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (Тверская обл., г. Удомля).

В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора срок изготовления и поставки Товара составляет 6 месяцев с даты получения аванса и производственного задания от Уполномоченной организации по осуществлению контрольной деятельности в области использования атомной энергии.

Срок поставки согласован сторонами и наступил 29.09.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик передал истцу товар по накладным N ТН N 137 от 21.11.2016 на сумму 2 587 150,00 руб. и ТН N 200 от 26.12.2016, подписанных сторонами без замечаний. Решения N Р 1.2206.001.0321-2017 от 01.06.2017 и Р 1.2.2.06.001.0346-2017 от 06.06.2017 о применении импортных клапанов сильфонных запорных направлены в адрес истца05.06.2017, что подтверждается письмом N684-17 от 05.06.2017.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления решения о применении продукции на Российских объектах атомной энергетики, согласованного в п. 3.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком. Судом установлено, что ответчик передал истцу продукцию по накладным N ТН N 137 от 21.11.2016 на сумму 2 587 150,00 руб. и ТН N 200 от 26.12.2016, подписанным сторонами без замечаний.

При этом из буквального толкования условий договора, в частности, пунктов 1.1. и 7.1., не следует, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления отчетных документов, поименованных в пункте 3.4. договора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял претензии в адрес ответчика относительно комплектности поставленной продукции, акт о выявленных недостатках и некомплектности поставленной продукции не составлялcя.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара была уже взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-22800/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-93387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина