Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-9726/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А66-2964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии ответчика Ступенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-2964/2018 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ОГРН 1136952000074, ИНН 6950160934; место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступенковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 316695200100641, ИНН 690300734278; место жительства: 171170, Тверская область, Спировский район) о взыскании 15 770 руб. 42 коп., в том числе 11 496 руб. 70 коп. долга по арендной плате (коммунальным платежам за август 2017 года) по договору аренды от 01.07.2017 N 77 (далее - договор N 77), 3 550 руб. пеней и 723 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2017 N 69 (далее - договор N 69) и договору N 77.

Решением суда от 05 сентября 2018 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 496 руб. 70 коп. долга по арендной плате (коммунальным платежам) за август 2017 года, 2050 руб. пеней и 672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на двойное внесение арендной платы за январь 2017 года по договору аренды N 69, в связи с чем имеется переплата по указанному договору. Выражает несогласие с предъявлением ему к оплате услуг по вывозу мусора и чистке канализации на суммы 500 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 69 аренды нежилого помещения (автомобильной мойки) в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 24, кадастровый N 69:40:04:00007:38 литера Ж, площадью 105, 60 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество передано ответчику в пользование.

Соглашением от 30.06.2017 указанный договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

С 01.07.2017 по 01.09.2017 между сторонами действовал договор N 77, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) часть нежилого помещения (автомобильной мойки) площадью 21,12 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 24, кадастровый N 69:40:04:00007:38 литера Ж, площадью 105, 60 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество передано ответчику в пользование.

В соответствии с разделами 2 указанных договоров арендная плата состоит из постоянной части (пункт 2.1.1) (по договору N 69 в сумме 100 000 руб., по договору N 77 в сумме 20 000 руб.), а также платы за коммунальные услуги (пункты 2.1.2 -2.1.5 договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров арендные и коммунальные платежи вносятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным путем, не противоречащим законодательству, в следующем порядке: арендная плата в твердой сумме в размере, определенном в пункте 2.1.1 договоров, вносится до 10-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, арендатор осуществляет оплату коммунальных платежей в соответствии с показаниями приборов учета на основании выставленных счетов.

Согласно пунктам 7.2 договоров за нарушение арендатором сроков внесения оплаты, предусмотренной пунктами 2.1.1 договоров, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, наличие долга в сумме 11 496 руб.70 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, приведенным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика взыскиваемой задолженности, в связи с чем взыскал ее в полном объеме.

Решение суда в данной части является правильным. Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии у него переплаты по договорам ввиду двойного внесения арендной платы за январь 2017 года.

В данном случае, как установил суд, имела место не переплата, а факт двойного оформления приходными кассовыми ордерами внесения ответчиком одной суммы в размере 100 000 руб. в качестве арендной платы за январь 2017 года.

На это указывают, в частности, имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов сторон за 1 и 2 кварталы 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний. Согласно указанным актам арендная плата за январь 2017 года внесена ответчиком единожды.

Денежные средства в размере 80 000 руб. и 50 000 руб., внесенные ответчиком на счет истца соответственно по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 N 391 и от 24.08.2017 N 528, зачтены истцом в счет оплаты по договору аренды от 01.07.2017 N 78. Доказательств того, что эти суммы внесены ответчиком в счет оплаты аренды по спорным договорам, в деле не имеется.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении ему к оплате услуг по вывозу мусора и чистке канализации подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку данные услуги относятся к содержанию арендованного имущества, обязанность ответчика по их оплате вытекает из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также пунктов 5.1.3 договоров N 69 и 77.

Согласно акту от 28.02.2017 N 98 данные услуги оказаны истцом ответчику, последний данный акт подписал без возражений и претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг. Кроме того, данные услуги ответчиком истцу оплачены.

При таких обстоятельств оснований для изменения взысканной судом суммы долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки соответствует пункту 7.2 договора, а также статьям 329, 330 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Между тем, проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, суд признал его неверным за январь и март 2017 года.

Так как арендная плата за январь 2017 года внесена до истечения установленного договором срока, суд признал, что оснований для начисления неустойки за данный месяц не имеется. За март 2017 года начисление неустойки следовало производить на сумму долга в размере 50 000 руб., поскольку остальная часть арендной платы внесена в установленный договором срок.

Откорректировав расчет неустойки, суд определил ее к взысканию в общей сумме 2 050 руб.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истец при расчете процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг, оказанных в августе 2017 года, исходил из суммы долга в размере 12 801 руб. 98 коп., в то время как услуги оказаны на сумму 11 496 руб. 70 коп. (счет от 31.08.2017 N 526).

Таким образом, размер процентов согласно расчету суда, не опровергнутому ответчиком, составил в общей сумме 672 руб. 08 коп.

Оснований для изменения указанных сумм неустойки и процентов судебной коллегией не усмотрено.

Доводов несогласия с механизмом расчета неустойки и процентов, определенным истцом периодом просрочки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-2964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева