|
31 января 2019 г.
|
Дело N А66-2964/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии ответчика Ступенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-2964/2018 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ОГРН 1136952000074, ИНН 6950160934; место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступенковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 316695200100641, ИНН 690300734278; место жительства: 171170, Тверская область, Спировский район) о взыскании 15 770 руб. 42 коп., в том числе 11 496 руб. 70 коп. долга по арендной плате (коммунальным платежам за август 2017 года) по договору аренды от 01.07.2017 N 77 (далее - договор N 77), 3 550 руб. пеней и 723 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2017 N 69 (далее - договор N 69) и договору N 77.
Решением суда от 05 сентября 2018 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 496 руб. 70 коп. долга по арендной плате (коммунальным платежам) за август 2017 года, 2050 руб. пеней и 672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на двойное внесение арендной платы за январь 2017 года по договору аренды N 69, в связи с чем имеется переплата по указанному договору. Выражает несогласие с предъявлением ему к оплате услуг по вывозу мусора и чистке канализации на суммы 500 руб. и 4 500 руб. соответственно.
Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 69 аренды нежилого помещения (автомобильной мойки) в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 24, кадастровый N 69:40:04:00007:38 литера Ж, площадью 105, 60 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество передано ответчику в пользование.
Соглашением от 30.06.2017 указанный договор сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю.
С 01.07.2017 по 01.09.2017 между сторонами действовал договор N 77, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) часть нежилого помещения (автомобильной мойки) площадью 21,12 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 24, кадастровый N 69:40:04:00007:38 литера Ж, площадью 105, 60 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество передано ответчику в пользование.
В соответствии с разделами 2 указанных договоров арендная плата состоит из постоянной части (пункт 2.1.1) (по договору N 69 в сумме 100 000 руб., по договору N 77 в сумме 20 000 руб.), а также платы за коммунальные услуги (пункты 2.1.2 -2.1.5 договоров).
В силу пунктов 2.5 договоров арендные и коммунальные платежи вносятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным путем, не противоречащим законодательству, в следующем порядке: арендная плата в твердой сумме в размере, определенном в пункте 2.1.1 договоров, вносится до 10-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, арендатор осуществляет оплату коммунальных платежей в соответствии с показаниями приборов учета на основании выставленных счетов.
Согласно пунктам 7.2 договоров за нарушение арендатором сроков внесения оплаты, предусмотренной пунктами 2.1.1 договоров, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, наличие долга в сумме 11 496 руб.70 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Кроме того, в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, приведенным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика взыскиваемой задолженности, в связи с чем взыскал ее в полном объеме.
Решение суда в данной части является правильным. Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии у него переплаты по договорам ввиду двойного внесения арендной платы за январь 2017 года.
В данном случае, как установил суд, имела место не переплата, а факт двойного оформления приходными кассовыми ордерами внесения ответчиком одной суммы в размере 100 000 руб. в качестве арендной платы за январь 2017 года.
На это указывают, в частности, имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов сторон за 1 и 2 кварталы 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний. Согласно указанным актам арендная плата за январь 2017 года внесена ответчиком единожды.
Денежные средства в размере 80 000 руб. и 50 000 руб., внесенные ответчиком на счет истца соответственно по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 N 391 и от 24.08.2017 N 528, зачтены истцом в счет оплаты по договору аренды от 01.07.2017 N 78. Доказательств того, что эти суммы внесены ответчиком в счет оплаты аренды по спорным догово
