Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11145/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-10728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-10728/2018 (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290119500056, ИНН 292600063707; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - департамент) о признании недействительными предписаний от 31.05.2018 N 043/5013/191-10, 043/5014/191-10, 043/5015/191-10, 043/5016/191-10, 043/5017/191-10, 043/5018/191-10, 043/5019/191-10, 043/5020/191-10, 043/5021/191-10, 043/5022/191-10, 043/5023/191-10, 043/4948/191-10, 043/4949/191-10, 043/4999/191-10, 043/4998/191-10, 043/4997/191-10, 043/4996/191-10, 043/4995/191-10, 043/4994/191-10, 043/4993/191-10, 043/4992/191-10, 043/4991/191-10, 043/4990/191-10, 043/4989/191-10, 043/5002/191-10, 043/5003/191-10, 043/5004/191-10, 043/5005/191-10, 043/5006/191-10, 043/5007/191-10, 043/5008/191-10, 043/5009/191-10, 043/5010/191-10, 043/5011/191-10, 043/5012/191-10, 043/5001/191-10, 043/4988/191-10, 043/5000/191-10.

В ходе судебного разбирательства департамент заменен на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-10728/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что департамент, выдавая предписания о демонтаже 38 рекламных конструкций, в то же время направляет распоряжения о размещении социальной рекламы, принимает плату за пользование земельными участками, после внесения изменений в законодательство о рекламе аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не проводился.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2002 год предприниматель Трифонов С.В. в Управлении архитектуры мэрии г. Архангельска получил разрешения на размещение наружной рекламы.

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.01.2017 заключен договор N 18 на право использования земельного участка (в том числе по адресам: пр. Московский, 33; пр. Московский, 41; пр. Ленинградский, 109; пр. Ленинградский, 40) для размещения рекламной конструкции в виде двусторонних рекламных щитов 3х6 м с подсветкой с установленным рекламным пространством 36 кв. м каждый.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 6 месяцев - до 30.07.2007 с возможностью продления договора, но не более чем на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.01.2017 заключен договор N 73 на право использования земельных участков (в том числе по адресам: пр. Троицкий - ул. Правды; пр. Троицкий - ул. К.Либкнехта; пр. Троицкий, перед драмтеатром; ул. Воскресенская - пр. Ломоносова; пр. Троицкий - ул. Поморская; ул. Урицкого - пр. Обводный канал; ул. Тимме, маг. "Полюс"; пр. Троицкий, напротив маг. "Премьер", пр. Троицкий, 14; пр.Троицкий, напротив Театра Кукол; ул. Воскресенская, 102; пр.Троицкий - пер. Театральный; ул. Тимме, маг. "Медтехника"; пл. Дружбы народов; ул. Воскресенская, 6, маг. "Ткани", маг. "Рубин") для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб.

Право использования рекламного пространства предоставлено сроком на 6 месяцев до 30.06.2007 с возможностью продления договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об его отказе, договор считается автоматически продленным сроком на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.01.2017 заключен договор N 4, которым предоставлено право на размещение наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях (в том числе по адресам: пр. Троицкий, у бассейна "Водник"; пр. Троицкий, возле ст. Динамо; пр. Троицкий - ул. Свободы; пр. Троицкий, ул. Комсомольская; пр. Троицкий, напротив дома N 63; пр. Троицкий, 158; пр. Троицкий, у здания цирка; пр. Троицкий - ул. Вологодская; пр. Троицкий - ул. Попова; пр. Троицкий - ул. Суворова; пр. Троицкий - ул. Комсомольская; пр.Троицкий, маг. "Волна"; пр. Троицкий, маг. "Крокус", ул. Оскресенская, маг. "Орбита"; ул. Воскресенская, маг. "Океан"; ул. Воскресенская, маг. "Диета", ул. Воскресенская, маг. "Астра"; ул. Тимме, 27), на рекламных щитах и рекламных тумбах.

Право использования рекламного носителя предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на прежний срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между предпринимателем и мэрией г. Архангельска 01.07.2017 заключен договор N 76 на право использования земельных участков (в том числе по адресу: пр. Обводный канал - ул. Урицкого) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 18 кв. м.

Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет (до 2012 года) с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанных договоров ИП Трифанов С.В. уплачивает договорную плату в определенном договорами размере (доказательства представлены в материалы дела); размещает социальную рекламу по заявкам администрации.

Вместе с тем действующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у предпринимателя отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие у ИП Трифанова С.В. действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, департамент, руководствуясь положениями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), выдал ему предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Предприниматель, считая предписания незаконными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 5 статьи 19 указанного Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

На основании части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 упомянутого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Оспариваемые предписания не противоречат положениям статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что, поскольку изменения в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ), требования к наличию действующего разрешения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона N 193-ФЗ, то есть после 22.07.2007, и не могут быть применимы к сложившимся в рамках договоров от 01.01.2007 и 01.07.2007 правоотношениям.

На момент заключения договоров от 01.01.2007 и 01.07.2007 часть 9 статьи 19 Закона N 38 предусматривала, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Закон N 193-ФЗ внес изменения в статью 19 Закона N 38-ФЗ в части требований к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотрев, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Закона (23.07.2007).

Таким образом, Закон N 193-ФЗ признает действующими положения ранее заключенных договоров, однако ограничивает срок их действия - до 23.07.2012.

Требование о необходимости действующего разрешения не только на установку, но и на эксплуатацию рекламной конструкции введено в часть 9 статьи 19 Закона N 138-ФЗ с 08.05.2013 (введение в силу Закона N 98-ФЗ).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств расторжения договоров от 01.01.2007 и от 01.07.2007 и наличие фактических отношений по ним не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности на получение действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы апеллянта о внесении платы по договорам, исполнении обязанностей по ним в отношении размещения социальной рекламы на спорных рекламны конструкциях, не опровергают выводы суд первой инстанции о необходимости получения разрешений на установку рекламных конструкций.

Как предусмотрено в части 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 5.7 указанной статьи в случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

В данном случае рассматриваемые договоры заключены с предпринимателем до введения в действие указанных положений, однако это не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения вновь измененных норм, предусматривающих получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отсутствие последних заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными, и заявленные требования отклонил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-10728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина