Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-1498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-13446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16376/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу N А70-13446/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" (ОГРН 1057200694583) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ОГРН 1027200776393) о взыскании 1 027 578 руб. 25 коп., и встречному иску акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" о взыскании 4 100 906 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" Федоровой Е.А. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 1 год,

представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" Гайдаш Е.Е. по доверенности N 16-111 от 17.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" (далее - ООО "ЦВМР "Ахманка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - АО "НИИПлесдрев") о взыскании 967 868 руб.70 коп. авансовых платежей по договору N 200 от 08.06.2016, 66 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ АО "НИИПлесдрев" предъявило ООО "ЦВМР "Ахманка" встречный иск о взыскании 3 869 220 руб. долга по договору N 200 от 08.06.2016, 231 686 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-13446/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦВМР "Ахманка" в пользу АО "НИИПлесдрев" взыскано 3 869 220 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦВМР "Ахманка" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции без фактической передачи результата работ отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ; в материалах дела имеется мотивированный отказ от приемки выполненных работ, технический заказчик не согласовал результат работ, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ООО "ЦВМР "Ахманка". По мнению апеллянта, суд неверно посчитал, что спорные работы выполнены исполнителем до приостановления работ заказчиком.

В письменном отзыве АО "НИИПлесдрев" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ЦВМР "Ахманка" поступили возражения на отзыв АО "НИИПлесдрев".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦВМР "Ахманка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "НИИПлесдрев" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,08.06.2016 ООО "ЦВМР "Ахманка" (заказчик) и АО "НИИПлесдрев" (исполнитель) заключен договор N 200, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) по проекту "Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N1) и техническом задании. Работы выполняются в срок до 01.03.2017. Стоимость работ согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе от 26.05.2016 составляет 32 243 500 руб.

Последующие платежи осуществляются заказчиком на основании актов сдачи приемки работ, согласно календарному графику выполнения работ. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ подтверждается выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств (пункт 2.3 спорного договора).

Согласно пункту 3.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2016 контроль за выполнением работ по данному договору возлагается на Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС").

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 01.05.2017, увеличили общую стоимость работ до 35 462 213 руб.

05.12.2016 ООО "ЦВМР "Ахманка" и АО "НИИПлесдрев" заключен договор N 253, согласно которому АО "НИИПлесдрев" приняло на ответственное хранение имущество - проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора N 200, обязалось на безвозмездной основе обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО "ЦВМР "Ахманка" обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В подтверждение исполнения АО "НИИПлесдрев" обязательств по договору N 200 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ NN 1, 2, 3 от 15.09.2016, N 4 от 28.11.2016, N 5 от 22.12.2016, N 6 от 07.03.2017.

Платежными поручениями N N 292 от 07.03.2017, 2562 от 22.12.2016, 1693 от 15.09.2016, 1694 от 15.09.2016, 1692 от 15.09.2016, 2296 от 28.11.2016, 958 от 14.06.2016 ООО "ЦВМР "Ахманка" во исполнение спорного договора перечислило денежные средства в общем размере 23 854 553 руб. на расчетный счет АО "НИИПлесдрев".

Письмом N 31 от 23.03.2017 заказчик приостановил выполнение работ по договору в связи с уменьшением объема средств бюджета выделенных для финансирования работ по объекту проектирования. Сообщил, что о сроках окончания приостановки работ будет сообщено дополнительно.

В письме N 16-105/1 от 12.04.2017 исполнитель указал на готовность работ на сумму 3 869 220 руб. по пункту 6 (готовность проектных работ 60%), на сумму 1 289 740 руб. по пункту 7 (готовность сметной документации 40%) приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200.

Уведомлением N 95 от 27.10.2017 ООО "ЦВМР "Ахманка" сообщило АО "НИИПлесдрев" о расторжении договора N 200 и потребовало возврата неосвоенного исполнителем аванса в размере 967 868 руб. 79 коп.

АО "НИИПлесдрев" письмом N 16-295/1 от 27.10.2017 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 7 с требованием подписать его и оплатить выполненные работы, накладную от 24.03.2017.

Заказчик отказался от подписания акта N 7 от 27.10.2017, в письме N 97 от 15.11.2017 ООО "ЦВМР "Ахманка" сообщило исполнителю, что проектная документация не может быть принята по накладной от 24.03.2017, поскольку данная дата не является текущей. Также заказчик просил продлить передачу принятой на хранение проектно-сметной документации до завершения всех финансово-денежных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЦВМР "Ахманка" направило в адрес АО "НИИПлесдрев" претензию N 185 от 10.07.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору подряда от 08.06.2016 N 200.

Поскольку требования претензии заказчика АО "НИИПлесдрев" не исполнены, ООО "ЦВМР "Ахманка" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "НИИПлесдрев" ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 200 работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ЦВМР "Ахманка" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения АО "НИИПлесдрев" обязательств по договору N 200 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 27.10.2017 на сумму 5 158 960 руб., составленный и подписанный АО "НИИПлесдрев" в одностороннем порядке. Об отказе заказчика от подписания имеется отметка на акте.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названные правовые нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что письмом N 16-295/1 от 27.10.2017 названный акт сдачи-приемки работ направлен в адрес ООО "ЦВМР "Ахманка". В письме N 97 от 15.11.2017 заказчик выразил отказ от приемки работ ввиду невозможности определить, что спорные работы выполнены до приостановления работ заказчиком.

Вместе с тем, письмом N 16-105/1 от 12.04.2017 АО "НИИПлесдрев" уведомил ООО "ЦВМР "Ахманка" о выполнении работ на сумму 3 869 220 руб. по пункту 6 (готовность проектных работ 60%), на сумму 1 289 740 руб. по пункту 7 (готовность сметной документации 40%) приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, на момент их приостановления. Названные работы не указаны в ранее подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления подрядчику о таком расторжении за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязан полностью прекратить все работы по договору с даты получения вышеуказанного. В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, определяется сторонами в подписанном акте сдачи-приемки выполненных работ, который стороны подпишут не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении заказчика (пункт 7.2 договора N 200).

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ без фактической передачи результата работ заказчику судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, сторонами заключен договор N 253 от 05.12.2016, на основании которого АО "НИИПлесдрев" принял на ответственное хранение проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора N 200, обязался обеспечить ее сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее недостачу, утрату или повреждение.

В накладной от 24.03.2017 зафиксирован перечень проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора N 200, и полученной АО "НИИПлесдрев" на ответственное хранение.

Ссылка апеллянта на фальсификацию накладной апелляционной коллегией не принимается, поскольку ООО "ЦВМР "Ахманка", надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности данного документа предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в письме N 97 от 15.11.2017 заказчик просил АО "НИИПлесдрев" продлить хранение принятой проектно-сметной документации до завершения финансово-денежных обязательств.

Таким образом, проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на основании пунктов 6 и 7 приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, находится на ответственном хранении у АО "НИИПлесдрев" на основании договора N 253 от 05.12.2016, что не оспаривается ООО "ЦВМР "Ахманка". Доказательств уклонения АО "НИИПлесдрев" от передачи проектно-сметной документации заказчику в материалах дела не имеется.

Направляя исполнителю уведомление о приостановлении производства работ, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о приостановлении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ. Между тем, не оспаривая факт нахождения проектно-сметной документации, разработанной на основании пунктов 6 и 7 приложения N 1 к договору подряда от 08.06.2016 N 200, на ответственном хранении у АО "НИИПлесдрев" на основании заключенного сторонами договора N 253 от 05.12.2016, ООО "ЦВМР "Ахманка" каких-либо действий по принятию от исполнителя разработанной документации по степени ее готовности не предприняло.

Довод заказчика об отсутствии согласования спорной документации с ГКУ "УКС" отклоняется апелляционным судом, поскольку ни условиями договора N 200, ни дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать результат работ с ГКУ "УКС". Ссылка апеллянта на протоколы совещаний NN 28 от 27.12.2016, 29 от 16.01.2017, 30 от 16.01.2017 не обоснована, поскольку итоги указанных совещаний определяют порядок сдачи документации и ее согласования с техническим заказчиком по ранее выполненным работам, а не по акту N 7 от 27.10.2017.

Позиция ООО "ЦВМР "Ахманка", критикующего представленные АО "НИИПлесдрев" в обоснование встречного иска документы, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих утверждения исполнителя, основанные на данных документах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку согласно уведомлению заказчика N 95 от 27.10.2017 спорный договор считается расторгнутым с 27.11.2017, на ООО "ЦВМР "Ахманка" возлагается обязанность по оплате фактически выполненных АО "НИИПлесдрев" работ.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность мотивов отказа ООО "ЦВМР "Ахманка" от приемки работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения АО "НИИПлесдрев" работ, указанных в акте N 7 от 27.10.2017 на сумму 5 158 960 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что учитывая перечисление заказчиком авансового платежа в размере 1 289 740 руб. и факт выполнения исполнителем работ, указанных в акте N 7 от 27.10.2017 на сумму 5 158 960 руб., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЦВМР "Ахманка" о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворив встречные исковые требования АО "НИИПлесдрев" о взыскании с заказчика 3 869 220 руб. (5 158 960 руб. - 1 289 740 руб.) долга по договору N 200 от 08.06.2016, принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма N 14-155 от 13.06.2017 и счета N 113 от 05.2017 апелляционный суд не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Указанные документы возвращаются ООО "ЦВМР "Ахманка" вместе с текстом настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-13446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева