Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8659/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А09-9531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в городе Брянске, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Екатерины Леонидовны (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-9531/2017 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г. Брянске (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 13 937 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 773 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Екатерина Леонидовна, г. Брянск (далее - Алексеева Е.Л., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения (т. 2, л.д. 131).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-9531/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что повторная выплата страхового возмещения за замену средней части заднего бампера приведет к неосновательному обогащению собственника, поскольку денежные средства за замену бампера, полученные от страховщика, находятся в распоряжении собственника и не истрачены на замену детали. Расходы, необходимые для восстановления деталей, которые имели повреждения до ДТП, не увеличились в результате заявленного случая, поскольку средняя текстурированная часть заднего бампера уже требовала замены, следовательно, ущерб в этой части не причинен. В случае оплаты стоимости устранения новых повреждений у истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости устранения ранее имевшихся повреждений, за которые ответчиком уже выплачено страховое возмещение по ранее поданному заявлению. Выплата страхового возмещения за замену детали дважды противоречит статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим нормам гражданского права, в том числе статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер страхового возмещения превысит размер убытков Алексеевой Е.Л. Собственник не может при наличии на детали повреждений от двух ДТП произвести замену бампера дважды. Деталь можно заменить только один раз вне зависимости от количества царапин и трещин" на ней. Следовательно, полученное возмещение за замену бампера по второму ДТП, Алексеева Е.Л. использовала на какие-то иные нужды, а не на восстановление имущества от ДТП. Это и является неосновательным обогащением. Страховщик выплачивает страховое возмещение для восстановления имущества, возмещение имеет целевой характер, в данном случае для замены бампера, а не для оплаты иных нужд собственника транспортного средства.

Апеллянт считает, что истец вправе требовать от Алексеевой Е.Л. возмещения причиненных убытков.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алексеева Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 148 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, под управлением Алексеевой Е.Л., и автомобиля Рено, р/з М904 КО32, под управлением Кузнецова Игоря Анатольевича.

В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, р/з М052 УТ32 причинены механические повреждения, а его владельцу Алексеевой Е.Л. - убытки.

На основании заявления от 09.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 79) потерпевшей Алексеевой Е.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Зетта Страхование", страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 2 155 руб. 95 коп.

03.03.2017 между Алексеевой Е.Л. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 148, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 03.03.2017 Алексеева Е.Л. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т. 1, л.д. 19).

Телеграммой от 03.03.2017 в адрес ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32. Данная телеграмма получена страховщиком 06.03.2017 (т. 1, л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2017 N М133/03-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32) без учета износа составляет 22 383 руб. 82 коп., с учетом износа - 17 164 руб. 93 коп. (т.1, л.д.30).

Письмом от 11.04.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о доплате 13 937 руб. 98 коп. страхового возмещения из расчета: 17 164 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 3 226 руб. 95 коп. (выплаченная сумма) = 13 937 руб. 98 коп. Также заявитель просил страховщика возместить ему все понесенные расходы по данному делу, в том числе расходы по проведению независимой технической экспертизы (оценки), по оплате услуг представителя и почтовые расходы (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке не удовлетворило претензионные требования, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что результате ДТП автомобилю Шкода Йети, р/з М052 УТ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Алексеевой Е.Л. - убытки. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств га основании договора ЕЕЕ N 0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0728106578).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, на основании заявления от 09.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 79) потерпевшей Алексеевой Е.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Зетта Страхование", страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 2 155 руб. 95 коп.

Указанный размер страховой выплаты и расчет ущерба, составленный страховщиком, не оспорен потерпевшим.

При этом наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В свою очередь, договор от 03.03.2017 уступки права (требования), заключенный между Алексеевой Е.Л. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N 0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 148, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как установлено выше, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля. Согласно составленной калькуляции и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32) без учета износа составляет 22 383 руб. 82 коп., с учетом износа - 17 164 руб. 93 коп.

В свою очередь, ответчик возражал относительно выводов представленной истцом независимой экспертизы, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза по вопросу величины стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Yeti, р/з М052 УТ32, с учетом износа, полученных в ДТП 08.02.2017.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.03.2018 N 18-39 стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 5 600 руб. (т. 2, л.д. 73, 138).

При этом судебная экспертиза проведена с учетом, в том числе утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.09.2014 N 432-П "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 19.09.2014 N 433-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно статьи 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 29.03.2018 N 18-39, суд пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом довод ответчика о том, что в экспертное заключение судебным экспертом включена стоимость повреждений заднего бампера, полученных спорным автомобилем в результате предыдущих ДТП с его участием, опровергнут судебным экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 444 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того,, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 964 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному возмещению в связи со следующим.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя представлен договор от 03.04.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 132, заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), и платежное поручение от 09.06.2017 N 886 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные подтверждающие несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд справедливо принял во внимание условия договора от 03.04.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 132 и объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, характер и степень сложности настоящего спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем заявленный размер судебных расходов правомерно снижен до 11 000 руб., в том числе 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб. по оплате проведенной независимой экспертизы и 964 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации и понесенных почтовых расходов с рассмотрением судом настоящего дела, указанные расходы истца рассмотрены судом в качестве судебных издержек

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов значение имеет обстоятельство фактического несения стороной соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела стоимость выполненного обществом "Автоэкспертиза" экспертного заключения составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2017 N 548.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в доказательство чего представил заключение по состоянию на 01.01.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации (т. 2, л.д. 99-100).

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание возражения ответчика и правомерно счел необходимым снизить размер требуемых истцом к возмещению расходов по оплате проведенной независимой экспертизы до 5 000 руб.

В обоснование суммы понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции, почтовые описи, почтовые телеграммы на общую сумму 964 руб. 01 коп.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им почтовых расходов в общей сумме 964 руб. 01 коп., в связи с чем данные требования о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта для целей возмещения по договору ОСАГО автомобиля Шкода р/з М 052 УТ32 с учетом предшествующих обращений, актов осмотра, фотоматериалов и произведенных выплат.

Согласно заключению ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ" стоимость восстановительного ремонта для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом износа составляет 5 600 рублей.

Таким образом, разница между выплатой в неоспариваемой части и стоимостью определенной заключением судебного эксперта составляет 3 444 руб. 05 коп, что составляет более 10 % статистической достоверности, предусмотренной пунком 3.5. приложения к положению N 431-П о Единой Методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В распоряжении эксперта находились все материалы по предшествующим обращениям, эксперт обладал информацией о замене заднего бампере ранее, в связи с чем применен дополнительный износ в размере 50 % (стр. 16 экспертного заключения).

Согласно Приложению N 7 "Единой Методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", если отсутствует информация о ремонте, экспертом принят дополнительный износ.

Таким образом, довод представителя ответчика является необоснованным, и по существу сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В свою очередь, довод ответчика о том, что в экспертное заключение судебным экспертом включена стоимость повреждений заднего бампера, полученных спорным автомобилем в результате предыдущих ДТП с его участием, опровергнут судебным экспертом, вызванным в судебное заседание 04.10.2018 для дачи дополнительных пояснений по данному вопросу.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает достоверность выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения, судебного эксперта, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения подтвержден указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-9531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в городе Брянске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов