Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11698/17

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А05-10531/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" конкурсного управляющего Осипова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тормосова Алексея Владимировича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 314293219800040, ИНН 290221843900; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество) о взыскании 3 897 500 руб. задолженности по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501.

Решением суда от 21 декабря 2016 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 487 руб. 50 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Тормосов Алексей Владимирович, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве N А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что договор от 05.11.2015 N 2015110501 является фиктивным, заключен с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества.

Определением от 20 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принял жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Тормосова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 года указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 13 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимания выводы арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, исходя из того, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы Тормосова А.В. как конкурсного кредитора Общества, а также в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-10531/2016 отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 897 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 488 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 года постановление апелляционного суда от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Тормосов А.В. 27.11.2018 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Тормосов А.В. сослался на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А05-6716/2016 договор от 05.11.2015 N 2015110501 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 565 500 руб., уплаченных по недействительному договору. Указанное обстоятельство является новым обстоятельством для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016.

Тормосов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя, конкурсный управляющий Общества в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать Тормосову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относится в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявления Тормосов А.В. указывает, что определением суда от 25.06.2018 по делу N А05-6716/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, договор на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501, задолженность по которому взыскана постановлением апелляционного суда по настоящему делу, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Обществе 565 500 руб., уплаченных по недействительному договору.

Между тем, как следует из резолютивной части определения суда от 25.06.2018 по делу N А05-6716/2016, судом признана недействительной сделка по совершению платежей Обществом в пользу Предпринимателя на основании договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 в общем размере 565 500 руб., и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в указанном размере. В качестве правого основания для признания сделки недействительной суд в мотивировочной части решения сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения суда от 25.06.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве Общества N А05-6716/2016 отсутствует вывод о недействительности самого договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 и о применении последствий его недействительности. При этом выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения, не являются новыми обстоятельствами, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, а также исходя из положений пункта 8 Постановления N 52, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку то обстоятельство, на которое указывает Тормосов А.В., не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, и на наличие иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель не ссылается, апелляционная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 187, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Тормосова Алексея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова