Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-24377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15632/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-24377/2017 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Сибирь" (ИНН 5504215893, ОГРН 1095543037897) о взыскании 654 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Сибирь" - Гольдберга В.Л. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачковой С.А. по доверенности N 3-Сиб-25/Д от 15.02.2018 сроком действия до 18.12.2020;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь", ответчик) о взыскании 327 340 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и 327 340 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-24377/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 327 340 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 094 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим де решением с депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 26 280 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перегруз на станции отправления приемосдатчиком не зафиксирован. Заинтересованность в искажении информации в накладной у ООО "ТК "Сибирь" отсутствовала. После возникновения подозрения на перегруз вагона коммерческий акт истцом в нарушение требований действующего законодательства не составлялся. Доказательств того, что выявить и зафиксировать актами обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РЖД" в обоснование своих требований, не было возможно, не имеется. Ответчиком представлены доказательства, опровергающие перегруз вагона с ломом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15-10 час. 24.01.2019, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу о том, что оно изменению или отмене не подлежит.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 УЖТ РФ; если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из положений статей 25, 26, 27, 98 УЖТ РФ, ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется, в частности для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В пути следования груза, багажа, грузобагажа коммерческий акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Для удостоверения иных не предусмотренных названной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным ООО "ТК "Сибирь" (грузоотправителем) в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ248709, с железнодорожной станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Ревда Свердловской железнодорожной дороги (станция назначения) в адрес АО "НЛМК-Урал" в вагоне N 57519415 подлежал отправке следующий груз: лом черных металлов, массой нетто - 69 000 кг, брутто - 92 900 кг.

В графе накладной N ЭИ248709 "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

В накладной в "графе отметки перевозчика" указано, что составлен коммерческий акт N СВР 1704235/189 от 14.08.2017.

Согласно данному акту при комиссионной перевеске груза на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне N 57519415 по отправке N ЭИ248709 установлено искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона.

В акте отмечено, что он составлен на основании акта общей формы N 78000-1-П1/52161 от 12.08.2017.

Из обозначенного акта и акта общей формы N 11/4212 от 12.08.2017 следует, что они составлены на перегоне Московка Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении поезда через взвешивающий рельс выявлен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности и излишек массы против накладной N ЭИ248709.

Помимо прочего, составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/52388 от 14.08.2017, в котором приведены аналогичные обстоятельства, также указано, что вагон простаивает до прибытия представителя грузоотправителя, грузополучателя для устранения коммерческой неисправности (перегруза) и для комиссионной перевески.

Кроме того, составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/53187 от 17.08.2017, согласно которому из вагона N 57519415 излишки груза (9300 тонн) выгрузили из вагона и погрузили в автомобиль, вагон направлен по назначению.

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совокупностью поименованных выше документов подтверждается искажение ответчиком - грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ248709 сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона N 57519415.

В отсутствие доказательств и обоснования обратного приведенные нарушения могли повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

То, что в накладной приемосдатчик не указал на какую-либо коммерческую неисправность, в частности на несоответствие сведений, обозначенных в справке ОАО "Омскметаллопторг" от 10.08.2017 о взвешивании вагона, не свидетельствует об обратном, так как в его обязанности не входит проверка массы груза, указанной в документах грузоотправителя, исходя из содержания типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (пункты 4.2.2., 4.2.3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ОАО "РЖД" в взвешивании до отправки вагона N 57519415 не участвовал согласно содержанию справки от 10.08.2017.

Учитывая изложенное, справка не может подтверждать отсутствие нарушений, вменяемых истцом ответчику.

Представленная ООО "ТК "Сибирь" справка контрагента, у которого приобретался металлолом, - ООО "Дельта" (датирована 22.01.2018) также не опровергает искажение ответчиком - грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ248709 сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона N 57519415, так как таковая выдана заинтересованным по отношению к ООО "ТК "Сибирь" лицом, в то время как иные объективные доказательства, подтверждающие указанный в справке вес одного брикета металлолома (например, сведения о технических характеристиках оборудования, осуществляющего переработку металлолома в брикеты (пакеты)), не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и документы, составленные о взвешивании излишка груза, отгруженного 17.08.2017 из вагона N 57519415, по прибытии такового в г. Называевск, поскольку истец для участия в фиксации данного обстоятельства не приглашался. Кроме того, ответчиком не обосновано наличие объективных причин невозможности взвешивания отгруженного излишка груза непосредственно после составления акта общей формы от 17.08.2017 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, составление сохранной расписки требуется для иных случаев, нежели передача излишка груза самому грузоотправителю (пункт 29 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29).

Составление коммерческого акта N СВР 1704235/189, фиксирующего согласно статье 119 УЖТ РФ несоответствие массы груза, данным, указанным в перевозочном документе, с незначительной задержкой (14.08.2017 на станции Екатеринбург-Сортировочный, а не 12.08.2017 - 13.08.2017 на перегоне Московка Западно-Сибирской железной дороги) не влияет на сам факт наличия обозначенных выше нарушений и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

К тому же коммерческий акт составлен в день осуществления контрольной перевески спорного вагона в рамках проверки наличия/ отсутствия первоначально зафиксированного превышения сверхтрафаретной грузоподъемности, что не противоречит положениям статьи 119 УЖК РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (раздел 2).

При наличии указанных выше актов, составление которых предусмотрено статьей 119 УЖТ РФ, и обстоятельств, указанных в них (в частности о массе излишка груза, выгруженного 14.08.2017 из вагона N 57519415), соответствие действительности которых подателем апелляционной жалобы не опровергнуто допустимыми доказательствами, то, что, по утверждению ответчика со ссылкой на заключения внесудебных экспертиз представленная истцом датированная 17.08.2017 расписка на имя и.о. начальника станции Екатеринбург-Сортировочное Харинцева Е.В., согласно которой представитель ООО "ТК "Сибирь" по доверенности Пахнутов А.В. подтверждает факт перегрузки из вагона N 57519415 в автомобиль марки Камаз излишков груза в виде лома черных металлов в количестве 25 брикетов, Пахнутовым А.В. не подписывалась, не имеет значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьями 98 и 102 УЖТ РФ для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ248709 недостоверных сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона N 57519415.

Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафов произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 654 680 руб. заявлены правомерно.

Отсутствие, по утверждению ответчика, его заинтересованности в искажении сведений по причине того, что плательщиком тарифа за спорную перевозку груза является грузополучатель, не влияет на обозначенный вывод суда апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на которую сослалось ООО "ТК "Сибирь", пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения штрафов до 327 340 руб. (размера однократной платы за перевозку).

О проверки законности и обоснованности решения в части применения положений статьи 333 ГК РФ истец не заявил, самостоятельных возражений в обозначенной части ответчиком также не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-24377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова