Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-10761/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-16061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИС" (N 07АП-10761/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2018 года по делу N А45-16061/2018 (судья Полякова В.А.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИС" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 1Б, ОГРН 1055405197033, ИНН 5405303370) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саперова И.В., по доверенности N 01/40/07312 от 25.12.2018

от ответчика: Жебуртович Е.А. по доверенности N 14 от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "КАМИС" (далее - ООО "КАМИС", ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:012621:97 путём демонтажа установленных на нём объектов.

Решением от 15.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАМИС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что на спорном земельном участке распложены иные объекты, не принадлежащие ответчику, соответственно принимая судебный акт на ООО "КАМИС" была возложена обязанность по сносу и демонтажу, в том числе не принадлежащих ему объектов; судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в п.4.1.2 договора аренды от 28.02.2015 N 120933а на продление договора, направив соответствующие уведомления о желании продлить договор на срок более чем 30 дней до истечения договора, уведомление же Мэрии от 15.02.2018 было вручено ответчику 23.04.2018, т.е. уже после истечения срока договора, само по себе нас тощее уведомление в отсутствие доказательств вручения под роспись представителю, направления его в адрес ответчика, не может подтверждать того, что оно направлялось в адрес ответчика.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2015 между Мэрией и ООО "КАМИС" был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 120933а.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:012621:97 (учётный номер части - 2), расположенную в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 346 кв. м из общей площади участка 3 992 кв. м.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации павильона (общественное питание) по улице Авиастроителей (1б) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён с 28.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

Срок действия договора истёк 28.02.2018, соглашение о пролонгации договора сторонами достигнуто не было.

При этом земельный участок по адресу улица Авиастроителей (1б) с кадастровым номером 54:35:012621:97 арендатором не освобождён, что подтверждается актом обследования от 20.04.2018.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:012621:97 ООО "КАМИС" не освобождён в течение трёх дней по истечении срока действия договора, как того требует пункт 4.2.11 договора, а действие договора прекращено 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, арендованный земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с истечением срока действия договора. Между тем, земельный участок продолжает использоваться арендатором; арендодатель против такого использования возражает. Правовые основания для пользования ответчиком земельным участком судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Из содержания указанного условия договора следует, что арендодатель при их заключении возразил против возобновления договора на новый срок в отсутствие соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует, что к соглашению о пролонгации договора стороны не пришли.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мэрия с ноября 2017 года сообщает арендатору об отсутствии у арендодателя намерения предоставлять в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:97 после окончания срока действия договора аренды от 28.02.2015 N 12033а.

Так, письмом от 09.11.2017 N 31/19/12297 в ответ на обращение арендатора Мэрия сообщила о том, что по истечению срока действия договора аренды от 28.02.2015 N 12033а (28.02.2018) ООО "КАМИС" необходимо освободить земельный участок.

Письмом от 15.02.2018 N 31/19/01645 Мэрия повторно сообщила арендатору о том, что договор аренды от 28.02.2015 N 12033а будет прекращён после истечения срока его действия (28.02.2018), в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок.

На основании изложенного, договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. В связи с этим, правовые основания для использования ответчиком земельного участка ответствуют, требования о его возврате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся иные объекты, собственником которых ответчик не является, и суд необоснованно возложил на него обязанность по сносу и демонтажу, в том числе не принадлежащих ему объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалам дела подтвержден факт занятия ответчиком большей площади, чем предусмотрено договором аренды.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ошибочности толкования норма права.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, Мэрия может самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева