Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62002/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-192827/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192827/18,

по иску: ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ОГРН 1051669008104)

к ответчику: ООО "ВОЛЖСКИЙ ТЕКСТИЛЬ 21"( ОГРН 1157746909660)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21" (ИНН 7721361729, ОГРН 1157746909660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК - ЦЕНТР Казань" стоимости оказанных услуг в сумме 201221 рубль 38 копеек, пени в сумме 297807 рублей 08 копеек.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. заявление ответчика об утверждении мирового соглашения отклонено; взыскано с ООО "ВОЛЖСКИЙ ТЕКСТИЛЬ 21" в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" долг в размере 201221 рубль 38 копеек, пени в размере 29799 рублей 71 копейка. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12981 рубль.

Истец, не согласившись с данным решением в части снижения неустойки, и взыскания госпошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объеме, госпошлину отнести на ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки и госпошлины.

Апелляционный суд, отказывает в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 09.07.2018 г. N 741 на сумму 12981 рубль по оплате госпошлины в суд первой инстанции, так как, данный документ не был представлен в суд первой инстанции, при наличии истребованного определением суда первой инстанции от 21.08.2018 г. оригинала платежного поручений на оплату госпошлины, которое не исполнено истцом, учитывая, при этом, что копия платежного поручения также не была представлена с подачей иска путем электронной связи, что следует из карточки электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи, рассмотрев которое апелляционный суд, не находит основания для его удовлетворения, с учетом того, что решение было опубликовано -16.10.2018 г. на сайте суда в сети Интернет, апелляционная жалоба подана в электронном виде - 31.10.18г., в связи с чем, 15 дневный срок на обжалование решения не пропущен.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает заявителю жалобы письменные пояснения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено предоставление заявителем жалобы письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные письменные поступили за истечением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается, что в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21" перед ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в сумме 499027 рублей 46 копеек, из которых сумма основной задолженности в размере 201221 рубль 38 копеек и сумма пеней в размере 297807 рублей 08 копеек; указанная задолженность возникла в результате не исполнения обязательств в результате оказания услуг по ремонту автотранспортного средства по заказ- наряду от 02.02.2018 г. N 05710118-000028, что подтверждается актом выполненных работ от 02.02.2018 г. N 05710118-000028 на сумму 201221 рубль

38 копеек, в данной сумме задолженности исковые требования удовлетворены и в указанной части решение суда не обжалуется.

По условиям заказ- наряда за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки, в связи с чем, исполнителем на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 03.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 297807 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной в суд первой инстанции в отзыве и дополнений к нему, пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 29799 рублей 71 копейки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ, установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда, является определение размера уменьшения неустойки, тогда как, при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ, является обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции установил баланс интересов сторон и учел, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

Так, при разрешении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, исходя из 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и относительно ключевой ставки Банка России.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составил 360%, что существенно превышает среднюю ключевую ставку Банка России для целей применения статьи 395 ГК РФ(в 49,7 раза) и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Установленный в 360 % годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в Российской экономике.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 29799 рублей 71 копейка, составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, наличие заявление ответчика о несоразмерности неустойки с обоснованием доводов несоразмерности неустойки им в дополнении к отзыву, а также, апелляционный суд учитывает, отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по распределению судебных расходов судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из материалов дела следует, исковое заявление подано в электронном виде, в тексте искового заявления в приложении указано: доказательства оплаты госпошлины, однако, как следует из карточки электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, доказательства оплаты госпошлины истцом не приложены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству, истцу предложено представить оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины, однако данное определение суда, истцом не исполнено; доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом неустойка правомерно рассчитана и судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, то в силу норм действующего законодательства, госпошлина подлежит определению со всей заявленной истцом суммы: долга и неустойки, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, отсутствие доказательств оплаты госпошлины истцом, что правомерно определено судом первой инстанции.

Истец не лишен возможности направления заявления в суд первой инстанции о возврате госпошлины из бюджета, которая была не представлена в суд первой инстанции, но оплачена, приложив, при этом, подлинное платежное поручение к данному заявлению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с представленной апелляционным судом отсрочкой оплаты госпошлины заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" копию платежного поручений от 09.07.2018 г. N 740.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-192827/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ"(ОГРН 1051669008104,ИНН 1616014740) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова