Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9417/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-9807/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9807/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в сумме 19 600 руб. за период с 20.07.2016 по 25.10.2016, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 19 600 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9807/2018 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" 19 600 руб. финансовой санкции, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Просит снизить размер финансовой санкции.

ООО "Авто и деньги" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в 09:30 ч. по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.16, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Фьюжен г/н Е451НС48 под управлением собственника Ларшиной О.Б. и автомобиля Шевроле Авео г/н Н354ЕН48 под управлением собственника Рыбина Е.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фьюжен г/н Е451НС48.

Между Рыбиным Е.А. и ООО "Авто и Деньги" 29.06.2016 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии).

29.06.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением об уступке права требования. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился за судебной защитой.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-10631/2016 от 26.12.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 21 031 руб., в том числе 7 031 руб. страховое возмещение и 14 000 руб. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359861355) по страховому случаю, произошедшему 24.06.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.41, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Е451НС48 под управлением Ларшиной Ольги Борисовны и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак Н354ЕН68 под управлением Рыбина Евгения Александровича, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Также решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4654/2017 от 27.06.2017 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 50 635 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 21.02.2017 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359861355 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.06.2016, а также взысканы судебные расходы в сумме 9025 руб.

30.07.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, не представлено. Данное обстоятельство установлено в рамках иных дел, рассмотренных по факту наступления ДТП с участием вышеуказанных лиц.

Вместе с тем ответчик не направил истцу мотивированный отказ о выплате финансовой санкции.

Доказательства тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком ни суду первой инстанции ни в апелляционный суд не представлены.

Представленный истцом расчет финансовой санкции признан арифметически верным.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 20.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 19 600 руб. правомерно взыскана судом области с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости не находит оснований не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования в рамках дел N А36-10631/2016, А36-4654/2017 с участием тех же лиц. Судом было установлено наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора, а также неисполнение страховщиком по организации осмотра.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблением правом со стороны истца по неоднократному обращению в суд за защитой своих прав. Споры возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей как профессионального участника рассматриваемых отношений в области страхования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 по делу N А36-9807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта