Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-9933/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А29-2951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу N А29-2951/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" (ОГРН 1140280034773; ИНН 0274187872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 1081106000909; ИНН 1102060280)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик) о взыскании 760 921,42 руб. неустойки по договору оказания транспортных услуг от 25.12.2014 г. N 89/14/128-2014 за период с 15.04.2017 по 14.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истцом скорректирован расчет с учетом доводов ответчика, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 585 481,88 рублей за период с 15.04.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Альфа-Тракт" неустойки в размере 231 214 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не учел, что сумма неустойки рассчитана истцом в размере, превышающем двукратную учетную ставку, что может быть применимо лишь в исключительных случаях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, т.к. в отзыве истец не приводит какие-либо доводы, оспаривая лишь наличие доказательств явной несоразмерности начисленного по иску пени и ссылаясь на ранее рассмотренное дело N А29-13254/2015; эти же доводы были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и известны ответчику (т.2 л.д.32).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-13254/2015 с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.12.2014 N 89/14/128-2014 в сумме 4 698 818,80 руб. и неустойка в сумме 2 202 013,12 руб. по состоянию на 15.04.2017 г.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" неустойки по день фактической уплаты задолженности, а именно, за период с 15.04.2017 по 14.11.2017 в размере 585 481,88 руб. исходя из установленного пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы долга.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки (т.1, л.д.113).

Отсутствие оплаты требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, выполненные истцом работы оплачены с просрочкой, в связи с чем подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 0,07% по пункту 5.1 договора.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, однако отказал в удовлетворении ходатайства, взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 585 481,88 рублей (с учетом уточнения).

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана истцом в размере, превышающем двукратную учетную ставку, поскольку применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием двукратной учетной ставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу N А29-2951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев