Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10650/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А79-10286/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу N А79-10286/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" о взыскании 180 204 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" (далее - ООО "НПО "Проектор", ответчик) о взыскании 180 204 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии суд взыскал с ООО "НПО "Проектор" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" 80 090 руб. 71 коп. долга в виде суммы, выплаченной бенефициару по

банковской гарантии от 30.01.2017 N БГ-6613/17 платежным поручением от 15.01.2018 N 057, 100 113 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 10.08.2018.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "НПО "Проектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения контракта, неполучение требования Банка о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в связи со сменой юридического адреса. Апеллянт полагает, что имеются основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения спора по его иску к заказчику работ по контракту о правомерности взыскания неустойки и возврате суммы полученной гарантии.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", (бенефициар) и ООО "АКБ "Проектор" (впоследствии - ООО "НПО "Проектор") был заключен государственный контракт N 2/2017 на оказание услуг "Разработка рабочего проекта по рекультивации загрязненных земель полигона ТБО "Мещерино - 1" Московская область". В обеспечение исполнения контракта ответчик предоставил бенефициару банковскую гарантию от 31.01.2017 N БГ-6613/17, выданную истцом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил в адрес истца требование от 29.12.2017 N 32/24/405 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец данное требование выполнил, денежную сумму по банковской гарантии в размере 80 090 руб. 71 коп. выплатил 15.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 057 и выпиской по лицевому счету истца N 60315810602440006613 за 15.01.2018.

Требование (претензию) Банка от 16.01.2018 исх. N А-1-222 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 80 090 руб. 71 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв резолютивную часть решения в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцом банковской гарантии в пределах суммы 1 093 608 руб. (соглашение от 30.01.2017, банковская гарантия от 31.01.2017 N БГ-6613/17), а также выплата гарантом по требованию бенефициара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту денежных средств по банковской гарантии в сумме 80 090 руб. 71 коп. (платежное поручение от 15.01.2018 N 057, выписка со счета).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Поскольку уплата Банком денежных средств по банковской гарантии произведена, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика уплаченную денежную сумму.

В пункте 9 соглашения о предоставлении банковской гарантии стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной пунктом 6 соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку ответчиком обязанности по возврату выплаченной суммы гарантии, суд правомерно взыскал в пользу Банка установленную соглашением сторон неустойку, которая за период с 17.07.2018 по 10.08.2018 составила 100 113 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 80 090 руб. 71 коп. х 5% = 4004 руб. 54 коп. (за 1 день) х 25 дней.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем выполнении истцом условий досудебного разбирательства опровергается претензией (требованием) от 16.01.2018 N А-1-222, направленной в адрес ответчика, указанный в соглашении от 30.01.2017, с приложением всех необходимых документов и расчета (л.д.23-25).

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 06.09.2018, вид категория отправлений: заказные с уведомлением с отметками ФГУП Почта России (л.д.6-9).

Оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения спора по его иску к заказчику работ по контракту о правомерности взыскания неустойки и возврате суммы полученной гарантии не имеется, поскольку отношения между принципалом и бенефициаром являются самостоятельными и не влияют на обязанность ответчика возвратить гаранту сумму, уплаченную в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 по делу N А79-10286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова