Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-69338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-20411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-230733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа N 1284" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу NА40-230733/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГБОУ "Школа N 1284" (ОГРН 1037739007888), третьи лица: ПАО "МОЭСК", Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент образования г. Москвы, о взыскании 2 984 556 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Андреев А.В. (по доверенности от 20.12.2018)

от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен, Департамент городского имущества г. Москвы - Департамент образования г. Москвы - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1284" задолженности по договору N 93432062 от 03.12.2014 в размере 2 963 368 руб. 90 коп., пени за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 21 188 руб. 09 коп., неустойки, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 963 368 руб. 90 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "МОЭСК", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы.

Решением от 06 июля 2018 года по делу N А40-230733/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 2 817 565 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 854 руб. 69 коп. за период с 29.10.2017 по 23.11.2017, неустойки, начисленную в порядке статьи 37 Закона в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 817 3 565 руб. 08 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 879 027 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-230733/2017 в части отказа во взыскании законной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по указанному делу оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности неверен, сумма задолженности определена лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, представленный в материалы дела расчет неустойки не обоснован и не может являться правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла незаконным отказ в иске взыскании законной неустойки по указанным мотивам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителя электрической энергии оплатить гарантирующему поставщику пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения 6 обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд кассационной инстанции указал, что установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, суд апелляционной инстанции, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом постановлении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности и принять законное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014. между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ГБОУ "Школа N 1284" (ответчик, абонент) заключен договор N 93432062, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

05.08.2015 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: отсутствии пломб на приборе учета, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты N БУ/115/ЦОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/116/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 05.08.2015 с участием представителя абонента, подписанный без возражений.

Согласно расчету истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии в объеме 531 360 кВт ч за период с 03.12.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 2 963 368,90 руб. Согласно расчету суммы иска в отношении ответчика по состоянию на 04.07.2017 года сумма дебиторской задолженности за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 22.03.2010 N 93472968 с учетом частичной оплаты в размере 470 822 руб. 37 коп. составляет 1 164 461 руб. 11 коп. Оплата электроэнергии за указанный период не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 155, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также учитывая п. 4.18 договора, согласился с выводом, суда первой инстанции, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, вместе с тем, исходя из согласованного сторонами режима потребления ответчиком электрической энергии, а также из согласованной сторонами максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период будет составлять 91 881 кВт.ч, из примененного истцом в расчетах тарифа - 4,72623 руб., за вычетом произведенной ответчиком в спорном периоде оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 879 027 руб. 92 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом был произведен расчет законной неустойки за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 21 188 руб. 09 коп., с начислением неустойки начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены в части суммы 879 027 руб. 92 коп., полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 подлежат удовлетворению в размере 13 624 руб. 93 коп., а также подлежат начислению за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 879 027 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустойки судебной коллегией не усатривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменить в части взыскания неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-230733/2017 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 1284" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 13 624 руб. 93 коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 879 027 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 173 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко