Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7320/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-2934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года (судья Серова Е.В.) по делу N А19-2934/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Сайдышев Андрей Юрьевич (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сайдышев Андрей Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 5600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, просит отказать в их взыскании либо уменьшить их размер. Указывает, что истцом нарушен Закон об ОСАГО при проведении досудебной экспертизы, расходы на ее проведение являются завышенными.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mitsubihi Outlander (госномер Н530ТЕ38) под управлением собственника Фаркова Е.Ф. и Toyota Corolla (госномер Х410ВЕ138) под управлением собственника Сайдышева А.Ю., транспортному средству которого причинены механические повреждения, ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1001549078.

28.11.2017 Сайдышевым А.Ю. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 06464/73086, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001549078, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Заявление истца ответчиком было удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 36500 руб. (п/п N 385 от 18.12.2017).

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, о чем уведомил страховую компанию 22.12.2017. Уведомлением от 09.01.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Претензией N ЮДФ 06464/73086 истец, сославшись на экспертного заключения N 30370-12/17У от 16.01.2018, предложил ответчику выплатить 7900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы и несение судебных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разумных пределов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу N А19-2934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.