Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70341/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-227395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флагман Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по делу N А40-227395/18

по иску ООО "О3-Коутингс" (ОГРН 1157746116428)

к ООО "Флагман Инжиниринг" (ОГРН 1117746845061)

о взыскании задолженности в размере 1 494 281, 21 руб., неустойки в размере 107 996 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирская В.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ-Коутингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Флагман Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 010/18 от 24.05.2018 в размере 1 494 281, 21 руб., неустойки в размере 107 996 руб.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не принял во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (ООО "ОЗ-Коутингс") и ответчиком (ООО "Флагман Инжиниринг") был заключен Договор поставки N 010/18 от 24.05.2018 на поставку товара ответчику в объеме и по цене, согласно которому Поставщик (ООО "ОЗ-Коутингс") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Флагман Инжиниринг") товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставленного товара составляет 2 844 281,21 рубль, что подтверждается: товарной накладной N 272 от 29.05.2018 г. на сумму 2 735 628,61 рублей и товарной накладной N 302 от 08.06.2018 г. на сумму 108 652,60 рубля На указанную выше сумму товара выставлялся счет на оплату и счет-фактура. Товар со стороны ООО "Флагман Инжиниринг" принят по накладным в полном объеме и замечаний на товар представлено не было. 16 июля 2018 года согласно платежному поручению N 6125 Ответчиком было оплачено 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018 г., оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Гарантийным письмом исх. N ФИ-1217 от 10 июля 2018 года ООО "Флагман Инжиниринг" подтвердило оплату полученного товара в срок до 13 июля 2018 года.

Гарантийным письмом исх. N ФИ-1337 от 10 июля 2018 года ООО "Флагман Инжиниринг" подтвердило оплату полученного товара в срок до 10 августа 2018 года.

Гарантийным письмом исх. N ФИ-1508 от 31 августа 2018 года ООО "Флагман Инжиниринг" подтвердило оплату полученного товара в срок до 07 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 11.09.2018 сумма задолженности составляет 1 494 281,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, гарантийными письмами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 494 281,21 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со пунктом 5.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Конечный срок исполнения обязательств по оплате принятого товара определен пунктом 1.3. Дополнительного соглашения.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 107 996 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и не влияет на законность и обоснованность изложенных в решении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-227395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман Инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина