Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-1829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-25669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Ананьян А.Г. по доверенности N 545 от 26.12.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу N А53-25669/2018

по иску Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с требованием о взыскании 643 039,04 руб. неустойки по государственному контракту N 545 от 22.05.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 545 от 22.05.2017 г.

Решением суда от 21.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчетные документы и акты предоставляются поставщиком, в том числе для последующих расчетов, однако первостепенно данные документы носят информационный характер, так как конечными получателями изделий являются инвалиды и до предоставления отчетных документов заказчик не имеет информации об исполнении Контракта и соответственно об обеспечении нуждающихся в технических средства реабилитации инвалидов. Заказчик обязан выставлять требования об уплате неустойки за каждое неисполненное обязательство по контракту, в том числе и за предоставление документов (отчетов и актов) с нарушением срока. Заявитель отмечает, что иск предъявлен за нарушение обязательств по представлению документов для окончательного расчета по контракту без учета фактического исполнения обязательств по контракту. Обоснованных доводов о причинах нарушения сроков предоставления отчетных документов ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано, судом первой инстанции не исследовалось. Принятое на себя обязательство по представлению актов выполненных работ, отчетов ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку представления данных документов. В связи с этим, заявитель полагает, что начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2019 г. до 29.01.2019.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) заключен Государственный контракт N 545 (далее - контракт) на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году сложной ортопедической обувью на сумму 3 853 838,95 руб.

В соответствии с вышеуказанным контрактом исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году сложной ортопедической обувью (далее - работы) на условиях предусмотренных контрактом, а также описанием объекта закупки (далее - Приложение N 1 контракта), а заказчик обязался произвести оплату работ.

Согласно п. п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту по месту изготовления на территории Ростовской области или, при необходимости, по месту жительства получателя не позднее 08.11.2017 года; в соответствии с п. п. 4.1.16. - в срок по 10.11.2017 года представить документы (счета, акты приема-передачи изделия с приложением отрывных талонов направлений, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, отчет о приемке выполненных работ) для окончательного расчета по контракту.

Как указал истец, по состоянию на 10.11.2017 года ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по данному контракту.

Отчетные документы поступили к оплате: 14.11.2017 года (отчет и акт N54525307 на сумму 51 258,28 руб.), 16.11.2017 года (отчет и акт N 54519311 на сумму 83 080,70 руб.), 21.11.2017 года (отчет и акт N 54506321 на сумму 64 362,30 руб.), 28.11.2017 года (отчет и акт N 54515312 на сумму 7 233,08 руб.), 30.11.2017 года (отчеты и акты N 54504332 на сумму 135 872,15 руб., N 54506309 на сумму 9 914,76 руб., N 54503326 на сумму 116 859,08 руб., N 54503301 на сумму 13 338,96 руб., N 54503333 на сумму 107 875,33 руб.), 05.12.2017 года (отчет и акт N 54509335 на сумму 295 503,00 руб.), 07.12.2017 года (отчеты и акты N 54503335 на сумму 119 758,89 руб., N 54503328 на сумму 137 317,21 руб.), 11.12.2017 года (отчет и акт N 54503308 на сумму 5 374,94 руб.), 14.12.2017 года (отчет и акт N54504335 на сумму 169 777,94 руб.), 15.12.2017 года (отчет и акт N 54518308 на сумму 71 533,04 руб.).

Документы, представляемые для окончательного расчета являются подтверждением выполнения работ по контракту, поскольку в отчетных документах фиксируется факт выполнения работ, перечень и объем. До предоставления отчетных документов заказчик не имеет информации об исполнении контракта.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлены правила определения размера неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В связи с несвоевременным представлением ответчиком отчетных документов на оплату, истцом начислена неустойка, которая составила 643 039,04 руб.

20.12.2017 года истец направил ответчику претензия от 20.12.2017 года исх. N 01-10/6109-5209 с требованием в добровольном порядке уплатить пени, предусмотренные п. 6.2.1 контракта в сумме 643 039,04 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов согласно контракту исполнено несвоевременно, истцом начислена неустойка.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта как обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области протезов верхних конечностей и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель в период с 22.05.2017 г. по 08.11.2017 г. выполнил, а заказчик принял работы - изготовление сложной ортопедической обуви в объеме 1 826 шт. Акт содержит условие, по которому выполненные работы удовлетворяют условиям контракта. Акт также включает условия о цене контракта - 3 131 175 руб. и о том, что указанная цена перечислена.

Следовательно, основания для начисления неустойки в размере 643 039,04 руб. по государственному контракту N 545 от 22.05.2017 г. отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как уже было указано, сторонами контракта 20 декабря 2017 года подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель в период с 22.05.2017 г. по 08.11.2017 г. выполнил, а заказчик принял работы - изготовление сложной ортопедической обуви в объеме 1826 шт. Акт содержит условие, по которому выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта. Акт также включает условия о цене контракта - 3 131 175 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик также может быть привлечен к ответственности за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества (ст. 714 ГК РФ); за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ).

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу. Установление сторонами спорных контрактов срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано, собственно, с обязательствами подрядчика по выполнению работ, как стороны по договору подряда. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, в соответствии с частью 5 статьи 34 закона, требовать уплаты неустоек в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, является правом стороны, а не обязанностью.

При заключении контракта стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Поскольку установление сторонами спорного контракта срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами подрядчика, как стороны по договору подряда, акты выполненных работ, подписаны истцом без разногласий (в том числе и срока), доводы апелляционной жалобы отклоняются судом. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

Кроме того, Правила N 1063 регулировали в спорный период определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, неустойка определена только за нарушение просрочки исполнения основного обязательства, но не за несвоевременное представление отчетной документации.

Ссылка в суде апелляционной инстанции истцом на Правила N 1042 не принимается судом, поскольку спорный контракт заключен до принятия указанных правил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-25669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик