Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19826/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-45251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Джим холл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-45251/2018

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Джим холл" (ОГРН 1126671017736, ИНН 6671404531)

о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафа за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джим холл" (далее - ответчик, ООО "Джим холл") о взыскании 152 706 руб. 24 коп. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 34 836 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 112 457 руб. 71 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает, что не получал исковое заявление от истца. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что не производил публичное исполнение фонограмм, поскольку не смог настроить и запустить на своем объекте программное обеспечение, а также формировать отчеты о его публичном исполнении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено соответствующими Свидетельствами.

Между ВОИС и ООО "Джим холл" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях СП/1466/2533-СК от 01.04.2016. Предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за использование фонограмм на объекте, принадлежащему ответчику, а именно фитнес клуб "GYMhall" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 70 а.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора и приложением N 1 к договору, ежемесячное авторское вознаграждение выплачивается истцу в размере 9 544 руб. 14 коп. в течение года. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять истцу в срок до 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять истцу отчеты об использованных фонограммах для осуществления истцом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств ответчик обязан выплатить пеню за невыплату вознаграждения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с апреля 2016 года по июль 2017 года составила 152 706 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1242-1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, задолженность ответчика за период с апреля 2016 года по июль 2017 года составила 152 706 руб. 24 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 11.08.2017 в размере 34 836 руб. 05 коп. и 365 000 руб. заявлены истцом правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он фактически не производил публичное исполнение фонограмм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, с учетом того, что по условиям договора обязанность по оплате вознаграждения не поставлена в зависимость от факта их исполнения, вознаграждение уплачивается за предоставление права публичного исполнения фонограмм, а не за факт их исполнения.

Кроме того, в случае прекращения ответчиком публичного исполнения фонограмм либо его неисполнения по причине неисправности оборудования, ответчик в соответствии с п. 4.1.6 договора обязан был уведомить об этом истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.9 договора). Между тем, доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 03.08.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена надлежащим образом.

Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю, о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ООО "Джим холл" по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2018 местом нахождения ответчика, ООО "Джим холл", является: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 70А, пом. 16.

Определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2018 (с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ) арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения, о чем указано органом почтовой связи в Сведениях по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", а также на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии с почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления указанной претензии в адрес ответчика.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате задолженности по спорному договору, штрафа и пени. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-45251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина