Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10128/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А17-2896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу N А17-2896/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

(ИНН: 3702082105, ОГРН: 1053701217536)

к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании 343 401,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - Истец, ООО "Газсервис", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании:

- 125 521,66 руб. убытков в виде арендной платы,

- 40 240,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 12 000 руб. расходов на оплату кадастровых работ,

- 165 639,40 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела N А17-6081/2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Газсервис" взыскано:

- 125 521,66 руб. арендной платы,

- 38 547,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 02.10.2018,

- 12 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату кадастровых работ,

- 5 039,54 руб. судебных расходов.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании 125 521,66 руб. ссылается на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связывая возникновение убытков с признанием договора аренды земельного участка от 29.08.2013 N С-3/02-1612 недействительным по решению Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу NА17-6081/2013, которым Администрацию г. Иванова и ООО "Газсервис" суд обязал возвратить другой стороне по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080 от 29.08.2013 N С-3/02-1612 все полученное по данной сделке. Однако согласно определению от 20.01.2015 о разъяснении порядка исполнения решения суда уплаченная арендная плата не подлежит возврату ООО "Газсервис", так как оно фактически пользовалось земельным участком.

Соответственно, суд первой инстанции не учел пункт 1 статьи 16 и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически проанализировав уже оцененные судом документы и обстоятельства и сделав противоположные выводы.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1102 ГК РФ является необоснованной, так как арендная плата в размере 125 521,66 руб. была оплачена ООО "Газсервис" по договору аренды от 29.08.2013 N С-3/02-1612 за период его действия, поэтому арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

2) Суд первой инстанции взыскал с Администрации проценты в размере 38547,83 руб., тогда как Истец не представил доказательств неправомерного удержания Администрацией спорных денежных средств, за пользование которыми Истец исчислил проценты.

3) Суду первой инстанции следовало учесть нарушение Истцом сроков исковой давности, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6081/2013 объявлена 27.11.2014, следовательно, срок для предъявления требований о возмещении убытков истек 27.11.2017, а с иском по настоящему делу Общество обратилось 10.04.2018.

4) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что, предоставляя земельный участок для размещения административного здания, и располагая сведениями о том, что его территория находится на территории уже выделенного земельного участка, Ответчик должен был знать о невозможности использования земельного участка по назначению - размещении здания, и о неосновательности получения денежных средств по договору аренды. Однако судом не учтено, что на момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080 земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:128 уже был снят с кадастрового учета.

Претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось.

5) Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080 осуществлены на основании договора N 112/2013 от 18.04.2013, что соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после чего земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080 был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в пользование ООО "Газсервис" по договору аренды.

Таким образом, Администрация считает, что решение от 19.10.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Газсервис" к судебному заседанию апелляционного суда 10.01.2019 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 31.01.2019.

От ООО "Газсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 31.01.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что при невозможности использования земельного участка по назначению уплаченная арендная плата и понесенные расходы при межевании земельного участка и расходы на представителя при рассмотрении дела N А17-6081/2013 являются его убытками, а поэтому подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами, ООО "Газсервис" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 195, 196, 200, 395, 1064, 1067, 1071, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 69, 106, 110, 176, 180 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), требования ООО "Газсервис" удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Иванова от 16.04.2013 N 843 ООО "Газсервис" предварительно согласовано место размещения административного здания по улице Тимирязева у дома 1 города Иванова, утвержден акт выбора земельного участка от 15.03.2013 и схема расположения земельного участка для строительства административного здания; ООО "Газсервис" предложено установить границы земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

Для исполнения указанного постановления ООО "Газсервис" заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2013 N 112/2013 и по платежному поручению N 209 от 19.04.2013 оплатило работы по межеванию земельного участка в сумме 12 000 руб.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Рореестра) от 23.05.2013 N 37/401/13-20613 земельный участок 37:24:020130:1080 поставлен на кадастровый учет.

По договору аренды от 29.08.2013 N С/-3/02-1612 Администрацией (арендодатель) на основании постановления от 29.08.2013 N 1838 земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080 предоставлен ООО "Газсервис" (арендатор).

По платежным поручениям N 582 от 03.10.2013 на сумму 23 438,04 руб., N153 от 12.03.2014 на сумму 17 712,18 руб., N 405 от 10.06.2014 на сумму 17 908,98 руб., N 760 от 12.09.2014 на сумму 18 105,79 руб., N 944 от 05.11.2014 на сумму 18 105,79 руб. N 224 от 24.03.2015 на сумму 30 250,88 руб. Истец перечислил арендную плату (всего на сумму 125 521,66 руб.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу N А17-6081/2013 постановление Администрации города Иванова от 29.08.2013 N 1838 о предоставлении ООО "Газсервис" земельного участка признано незаконным по причине противоречия требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 29.08.2013 N С/-3/02-1612 признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 29.08.2013, с учетом пунктов 1, 3 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу N А17-694/2016 из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке 37:24:020130:1080.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 29.08.2013 признан недействительным, приняв во внимание, что у Администрации отсутствуют правовые основания для получения арендной платы по данному договору, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ООО "Газсервис" оснований требовать взыскания арендной платы в размере 125521,66 руб. (арифметический расчет спорной арендной платы Администрация не оспорила).

Кроме суммы основного долга ООО "Газсервис" начислило и предъявило к взысканию проценты в размере 40 240,50 руб. за период с 14.04.2015 по 02.10.2018, проверив расчет которых, признав отсутствие оснований для внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 14.04.2015 по 02.10.2018 взысканию подлежат проценты в размере 38 574,83 руб.

ООО "Газсервис" также заявило к взысканию убытки в сумме 12 000 руб., составляющие стоимость работ по межеванию земельного участка, в подтверждение чего представило договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2013, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2013, платежное поручение N 209 от 19.04.2013.

Поскольку по результатам рассмотрения дела N А17-6081/2013 было установлено, что земельный участок выделен ООО "Газсервис" с нарушением законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в его пользу 12 000 руб.

При рассмотрении довода Администрации о пропуске Истцом срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно договора аренды, фактически о нарушении своего права ООО "Газсервис" стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6081/2013, которым договор аренды признан недействительным. Поскольку по делу N А17-6081/2013 была подана и рассмотрена апелляционная жалоба, датой вступления в законную силу решения суда по делу N А17-6081/2013 является 13.04.2015 - дата изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

Исковое заявление было подано ООО "Газсервис" в Арбитражный суда Ивановской области 10.04.2018, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец не пропустил срок исковой давности.

Ссылку Администрации на определение от 20.01.2015 по делу N А17-6081/2013, в котором было указано об отсутствии необходимости возврата арендных платежей, апелляционный суд не принимает, поскольку наличие (отсутствие) фактического пользования ООО "Газсервис" земельным участком не являлось предметом рассмотрения по делу N А17-6081/2013, в решении по которому суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:1080 сформирован на территории, ранее занимаемой участком с кадастровым номером 37:24:020130:128, который предоставлен Денисову А.А., Ицкову О.В., Торхуновой Т.А. в общедолевую собственность на основании постановления от 08.12.2010 N 2483.

Более того, по решению от 28.11.2014 постановлено обязать стороны возвратить другой стороне по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080 от 29.08.2013 N С-3/02-1612 все полученное по данной сделке.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-694/2016, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:128 расположен объект недвижимости - склад, находящийся в собственности лиц, пользующихся земельным участком под этим складом, тогда как в постановлении Администрации города Иванова от 16.04.2013 N 843 указано, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:180 предоставлялся ООО "Газсервис" для размещения административного здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, предоставляя земельный участок для размещения административного здания, и имея сведения о том, что его территория располагается на территории уже выделенного земельного участка, Ответчик должен был знать о невозможности использования ООО "Газсервис" земельного участка по назначению (размещение здания), и, соответственно, о неосновательности получения им денежных средств от ООО "Газсервис" в рамках договора аренды.

Иная позиция Администрации, равно как и довод об отсутствии неправомерного удержания арендной платы, опровергается материалами дела.

Довод Ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на статьи 15, 16, 1064 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как данные нормы права не называют противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Довод Администрации о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:1080 осуществлены на основании договора N 112/2013 от 18.04.2013, что соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, так как в постановлении Администрации г. Иванова от 16.04.2013 N843 предварительно согласовано место размещения здания, утвержден акт выбора земельного участка, ООО "Газсервис" предложено изготовить межевой план. То есть участок под строительство Администрация изначально выделила Обществу уже с нарушением требований действующего законодательства, что отражено и подтверждено в решении по делу NА17-6081/2013. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконных действий Администрации, выразившихся в издании незаконного акта и заключении с ООО "Газсервис" договора аренды.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу N А17-2896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова