Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19435/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-15697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сбербанк лизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 16 октября 2018 года по делу N А53-15697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245)

к ответчику: акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 451 рублей 26 копеек в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2015 N ОВ/Ф-3777-02-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 117 451 рублей 26 копеек в качестве сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2015 N ОВ/Ф-3777-02-01, 4524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно определена дата возврата финансирования, выводы суда о расторжении договора противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил отчет об оценке рыночной стоимости N 1305/12/16 от 16.12.2016, произведённый на дату изъятия предмета лизинга с учетом его фактического осмотра, которым установлен износ имущества в размере 58,5%. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие правовых оснований. По мнению апеллянта, результат судебной экспертизы не может быть признан достоверным, поскольку экспертиза проведена по состоянию на 19.01.2017, тогда как предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2016. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что проведение оценки с осмотром 11.08.2017 уже проданного предмета лизинга у другого лица, спустя 8 месяцев после его изъятия, не может являться объективной. В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

22.05.2017 в рамках дела N А53-27996/2015 акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" было подано требование о включении в реестр кредиторов на оснований сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015.

В рамках указанного дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

22.01.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в настоящем - АО "Сбербанк Лизинг") и ООО "НСМ-ЮГ" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-3777-02-01 по которому АО "Сбербанк Лизинг" (далее- лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество ООО "НСМ-ЮГ" (лизингополучатель), и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды. В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы.

Во исполнение договора 22.01.2014 лизингодатель заключил с ООО "Ферронордик Машины" договор купли-продажи N ОВ/Ф-3777-02-01-С-01, по которому приобрел в собственность экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы. 27.02.2015 предмет лизинга был передан в финансовую аренду лизингополучателю, о чем лизингодатель и лизингополучатель подписали соответствующий акт. Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору.

По условиям договора (п. 43 договора), за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей. Однако с января 2015 года лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивал лизинговые платежи в сумме меньшей, нежели сумма предусмотренная в соответствующей строке графика платежей.

На основании п. 9.5. договора лизинга кредитор в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N 462 от 23.07.2015 года по договору лизинга N ОВ/Ф-3777-02-01 расторг договор лизинга, с требованием оплатить выкупную цену, предмета лизинга, предстоящие платежи по договору лизинга, задолженность лизингополучателя по просроченным платежам, сумму пени.

Предмет лизинга возвращен должником кредитору, что подтверждается актом изъятия от 25.11.2016 по договору лизинга N ОВ/Ф-3777-02-01. Изъятый Предмет лизинга реализован кредитором по договору купли-продажи N 3777-02-01 от 16.02.2017. Предмет лизинга реализован по договору лизинга N 3777-02-01 за 5 500 000 рублей.

Получение кредитором денежных средств от продажи предметов лизинга по договору купли-продажи изъятого имущества подтверждается платежным поручением N 46880 от 17.02.2017.

В рамках дела N А53-27996/2015 судом первой инстанции установлен срок действия договора лизинга, величина платы за финансирование. На основании проведенной по делу судебной экспертизы судом определена стоимость возвращенного предмета лизинга. Также судом установлена сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени. Исходя из чего, суд установил, что общее сальдо встречных предоставлений составляет 117 451 рубль 26 копеек в пользу истца по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу А53- 27996/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А53-27996/2015 суд постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А53-27996/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А53-27996/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года по делу N А53-15697/25018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов