Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-56968/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-106866/18

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ФилиалN 3)

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Тетервак К.Н. по дов. от 16.11.2018;
от заинтересованного лица:	Болотина Д.А. по дов. от 26.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ФилиалN 3) (далее - фонд) о признании незаконным решения от 28.02.2018 N 5 по п. 1 в части взыскания штрафа в размере 53, 42 руб., по п. 2 полностью, по п. 3 в части предложения уплаты страховых взносов в размере 267, 10 руб., штрафа в размере 53 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей фонда и учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка по вопросам полноты начисления и перечисления страховых взносов, обоснованности и правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29.01.2018 N 5.

В ходе проверки были выявлены нарушения порядка начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решения от 28.02.2018 N 5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Не согласившись в части с позицией фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для начисления учреждению спорных начислений, послужил вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по причине невключения в базу для обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование, сумм выплаченных страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (предоставление которых предусмотрено ст. 262 ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 129, 139, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей- инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1798/10.

В части непринятия к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка на сумму 28 995, 60 руб., начисления взносов в размере 57, 99 руб., штрафа в размере 11, 60 руб. суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае наступление страхового случая - это рождение ребенка.

Указанный факт подтверждается справкой о рождении ребенка ф. 24, выданной органами ЗАГСа, копия которой была представлена при проведении проверки.

Таким образом, учреждением было документально подтверждено наступление страхового случая.

Непредставление учреждением в рамках проверки оригинала справки о рождении ребенка не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия, о том, что страховой случай не наступил.

Притом, что фонд не оспаривает сам факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин