Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-9333/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А51-9332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-9333/2018

на решение от 23.10.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-9332/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха "ТИМЕРХАН" (ИНН 1655281971, ОГРН 1131690084437)

к индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне (ИНН 253706349100, ОГРНИП 313253726000012)

о взыскании 122603,13 руб.,

при участии:

от ИП Пустушкиной С.Ю.: представитель Браславская С.А., по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 1 год; лично Пустушкина С.Ю.;

от ООО агентство отдыха "ТИМЕРХАН": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство отдыха "ТИМЕРХАН" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, Пустушкина С.Ю.) о взыскании 125379,12 руб., составляющих 61090 руб. уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, 6836,10 руб. расходов по доставке некачественного товара, 2426,80 руб. расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49500 руб. расходов по хранению товара, 5526,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 650 руб. почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2450,23 руб. процентов, начисленных на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018 и на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 04.05.2015 по 20.04.2018; остальные требования истец оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края 23.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 120188,28 руб., составляющих 61090 руб. неосновательного обогащения, 58762,90 руб. убытков, 335,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, а также 637 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, и на отсутствие акта о несоответствии качества товара, ответчик считает, что поставка товара ненадлежащего качества обществом не доказана. Отмечает, что между сторонами договора велась переписка по электронной почте относительно ненадлежащего качества двух кукол - Тигра и Зебра, тогда как претензии к качеству иных кукол - Обезьяна, Хеллоу Китти, Гном, Вини Пух, Гуффи, Сердце покупателем не предъявлялись. При этом указывает, что истец не возвратил ростовые куклы Зебра и Тигра, в связи с чем ответчик не вернул уплаченные за них денежные средства. Приводит довод о том, что взыскание денежных средств за невозвращенный предпринимателю товар влечет неосновательное обогащение для истца. Ввиду недоказанности истцом факта поставки некачественного товара ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков. Также ссылается на недоказанность истцом обстоятельства того, что расходы по оплате аренды помещения связаны с хранением спорных ростовых кукол. Кроме того отмечает, что в части требований о взыскании 49500 руб. убытков в виде расходов по хранению товара истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание общей стоимости расходов на доставку товара, в стоимость которой входил, в том числе и товар, спор в отношении которого отсутствует. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные расходы оплачиваются заказчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о безосновательном отнесении на предпринимателя расходов в виде сбора на оплату наложенного платежа.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что поставленный товар являлся качественным, при изготовлении кукол использовалась машинная и ручная работа, детали пришивались таким способом, чтобы человек любого типа фигуры мог свободно двигаться внутри куклы. Отмечает, что представленные истцом фотоизображения кукол сделаны некорректно, и по ним невозможно достоверно установить, что запечатленные на них костюмы изготовлены ответчиком. Указывает, что спорные куклы используются истцом в его предпринимательской деятельности.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.01.2019 произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 было начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Пустушкина С.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела скриншотов с интернет-сайта общества.

Общество в представленном письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронная переписка, претензии по качеству товара, фототаблица по товару), приложенных к дополнительным пояснениям.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, включая электронную переписку, скриншоты с интернет-сайта и претензии по качеству, как связанные с обстоятельствами дела, часть из которых имеется в материалах дела, но позволяет наглядно проверить доводы апелляционной жалобы.

Кроме того в судебном заседании 17.01.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019, о чем стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска, и учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2015 между Пустушкиной С.Ю. (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки N 16-04-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность заказчику товар: ростовые костюмы кукол.

По условиям пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 40 дней с момента заключения договора. Товар передается поставщиком заказчику путем доставки и отгрузки по адресу заказчика.

В силу пункта 2.2.2 договора поставки покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную или акты).

В случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте или по факсу или по электронной почте (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора поставки от 16.04.2015 N 16-04-2015 установлено, что цена партии товара составляет 146760 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 50% покупной цены в течение 3 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком.

В силу пункта 6.1 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

06.04.2015 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 153880 руб. (50% предоплата) с фотоизображением его внешнего вида, а именно:

1. костюм ростовой куклы заяц Серый, рост 165-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7120 руб.;

2. костюм ростовой куклы Микки и Мини в красном, рост 165-178 см, количество - пара, стоимость - 14360 руб.;

3. костюм ростовой куклы Том и Джерри, рост 160-178 см, количество - пара, стоимость - 14220 руб.;

4. костюм ростовой куклы Хеллоу Китти, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8050 руб.;

5. костюм ростовой куклы лев Алекс, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 10700 руб.;

6. костюм ростовой куклы Гном Оранжевый, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7720 руб.;

7. костюм ростовой куклы Зебра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11880 руб.;

8. костюм ростовой куклы Пятачок, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8950 руб.;

9. костюм ростовой куклы Тигра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7560 руб.;

10. костюм ростовой куклы Обезьяна, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8640 руб.;

11. костюм ростовой куклы Вини Пух, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7470 руб.;

12. костюм ростовой куклы Гуффи, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7110 руб.;

13. костюм ростовой куклы Лунтик, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 14900 руб.;

14. костюм ростовой куклы Балу, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 13900 руб.;

15. костюм ростовой куклы Сердце, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11300 руб.

06.04.2015 поставщиком в адрес заказчика был выставлен счет N 1 на оплату ростовых кукол Микки и Мини (пара), Обезьянка, Том и Джерри (пара), Хеллоу Кити, лев Алекс, Гуффи, Балу на общую сумму 76980 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.04.2015 N 39.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.04.2015 по 28.04.2015 посредством пересылкой почтовой службой EMS заказчик получил ростовые куклы Обезьянка, Тигра, Зебра, Кролик, Сердце, Хеллоу Кити, Микки и Мини, Том и Джерри, Гуффи, Гном, Вини Пух, Пятачок, стоимость которых оплачена обществом наличными денежными средствами наложенным платежом в общей сумме 75620 руб., что подтверждается извещениями N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747507RU, N ЕА341747515RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств N 0/4033, N 0/4032, N 0/4042, N 0/4031, N 0/4040, N 0/4041, N 0/4030.

При оплате товара наложенным платежом истец дополнительно оплатил расходы в виде сбора при переводе денежных средств в размере 2426,80 руб.

Также при получении товара заказчик оплатил доставку 14 ростовых кукол из г. Владивосток в г. Казань на общую сумму 13381,60 руб., что подтверждается извещениями N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747507RU, N ЕА341747515RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU.

При проверке ассортимента, качества и товарного вида товара заказчик обнаружил, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствуют согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации, о чем сообщил поставщику письмами от 26.04.2015 и от 28.04.2015, направленными по электронной почте.

Также 02.05.2015 истец направил ответчику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству. В отношении ряда кукол (Хеллоу Кити, Гном, Вини Пух, Том и Джерри, Заяц, Обезьяна, Микки и Мини) истец потребовал устранить выявленные недостатки, в отношении остальных - возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также дополнительно понесенные истцом расходы по пересылке кукол службой EMS, расходы по сбору при переводе наличных денежных средств.

03.05.2015 в адрес ответчика была направлена подробная претензия о поставке некачественного товара с подробным описанием выявленных недостатков и подтверждающими фотоизображениями.

В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 04.05.2015, направленном посредством электронной почты, отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации; дал согласие на возврат ростовых кукол Зебра, Пятачок, Тигра с оплатой дополнительных расходов по EMS доставке и расходов по сбору при переводе наличных денежных средств, а также согласился на возврат денежных средств за куклы Лунтик, Балу и лев Алекс.

Также поставщик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения от 18.04.2015 к договору поставки, подписанный со стороны ответчика, согласно которому заказчиком возвращаются две ростовые куклы: Зебра и Тигра. Итоговая сумма возврата 23796 руб. с учетом стоимости кукол и дополнительных транспортных расходов. Деньги перечисляются в течение 3 дней с момента получения кукол.

Письмом от 31.05.2015 истец запросил у ответчика точный адрес для возврата кукол.

В связи с не возвратом денежных средств истец повторно письмами от 07.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 потребовал возвратить денежные средства и указать адрес для возврата товара.

Платежным поручением от 19.04.2016 N 65 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 24600 руб. по спорному договору за частичный отказ от поставки ростовых кукол лев Алекс и Балу, оплаченных истцом платежным поручением от 09.04.2015 N 39.

Поскольку требование истца об устранении недостатков и/или о возврате стоимости некачественного товара - семи ростовых кукол (Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном, Гуффи, Сердце) ответчиком были проигнорированы, в целях обеспечения сохранности товара до момента его возврата истцом были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 22, от 01.04.2016, от 01.03.2017 с индивидуальным предпринимателем Садыковым И.А., по условиям которых истцу было предоставлено в аренду складское помещение N 504 площадью 4 кв.м для хранения коробок с костюмами ростовых кукол.

За пользование указанным складом была установлена арендная плата в размере 375 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 2.1 договоров).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 между ИП Садыковым И.А. и истцом следует, что истцом за аренду складского помещения для хранения ростовых кукол в период с 01.05.2015 по 31.01.2018 оплачено 49500 руб.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой общество указало на недостатки поставленного товара, уведомило о расторжении спорного договора поставки, а также о том, что товар находится на хранении и просил ответчика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить истцу денежные средства по оплате стоимости семи ростовых кукол, расходы по пересылке товара, расходы по сбору при оплате наложенного платежа.

В соответствии с экспедиторской распиской, квитанцией от 14.03.2018 стоимость доставки претензии составила 650 руб.

Согласно информационному письму службы доставки "Major Express", документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из поставки товара ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде прямых расходов по доставке товара, оплате наложенным платежом, хранению товара, а также права потребовать возврата стоимости некачественного товара с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 06.04.2015 к договору поставки стороны согласовали ассортимент товара, ростовые характеристики костюмов, его количество, стоимость, а также фотоизображение товара, которому поставляемый товар должен соответствовать.

Так, в соответствии с данной спецификацией поставке подлежали, в том числе семь костюмов ростовых кукол общей стоимостью 61090 руб., а именно Зебра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11880 руб.; Вини Пух, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7470 руб.; Хеллоу Китти, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 8050 руб.; Тигра, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7560 руб.; Гном Оранжевый, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7720 руб.; Гуффи, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 7110 руб.; Сердце, рост 160-178 см, количество - 1 шт., стоимость - 11300 руб.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункта 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.04.2015 по 28.04.2015 заказчик получил четырнадцать костюмов ростовых кукол, в отношении семи из которых (Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном Оранжевый, Гуффи, Сердце) истцом заявлено требование о возврате уплаченной за них стоимости в размере 61090 руб., мотивированное поставкой товара ненадлежащего качества.

В частности, при получении товара истец обнаружил, что поставленные ответчиком семь ростовых кукол - Зебра, Вини Пух, Хеллоу Китти, Тигра, Гном Оранжевый, Гуффи, Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличались от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара. Кроме того, костюмы ростовых кукол имели недостатки шитья, были видны следы ниток, что подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями поставленных ростовых кукол и, как следствие, свидетельствует о нарушении поставщиком условий пункта 2.1.1 договора поставки относительно качества товара.

В свою очередь, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом поставки товара ненадлежащего качества, ответчик приводит довод о нарушении истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, ввиду не составления акта о несоответствии качества товара

Действительно, пунктом 2.2.3 договора поставки от 16.04.2015 N 16-04-2015 предусмотрено, что в случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте или по факсу или по электронной почте.

Доказательств составления такого акта при обнаружении недостатков в качестве товара истец в материалы дела действительно не представил.

Вместе с тем, письмами от 26.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015, направленными посредством электронной почты, истец уведомлял поставщика о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствуют согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений в спецификации, что подтверждается скриншотами писем заказчика.

Указанные письма обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку переписка по электронной почте применялась сторонами при согласовании заказов, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов. При переписке сторонами использовались электронные адреса.

Учитывая, что ответчик не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской сторон, коллегия полагает возможным заключить, что о выявленных при приемке товара недостатках по его качеству поставщик был надлежащим образом извещен.

При этом факт ведения переписки по электронной почте по поводу ненадлежащего качества двух кукол - Тигра и Зебра ответчик в апелляционной жалобе признает, однако в отношении иных кукол - Хеллоу Китти, Гном, Вини Пух, Гуффи, Сердце, настаивает на том, что покупателем не предъявлялись какие-либо претензии по качеству товара.

Обсудив указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия установила следующее:

1. Ростовая кукла Хеллоу Китти: 02.05.2015 в адрес продавца посредством электронной почты была направлена претензия, в которой указано о несоответствии товара фотоизображению в спецификации и качеству, а также на возможность принятия данной ростовой куклы, при условии замены длинного подъюбника на короткий, не торчащий из-под юбки.

03.05.2015 поставщику направлено повторное письмо с указанием о несоответствии товара фотоизображению, качеству, необходимости замены подъюбника.

Из материалов дела видно, что у заказанной ростовой куклы должна была быть выпуклая мордочка, носик - "пуговка", а в полученной кукле - круглая голова с плоской мордочкой, вместо выпуклого носика приклеен желтый кружок. Платье куклы не соответствовало фотоизображению в спецификации - нет красиво оформленного кружевного жабо на груди, по низу юбки нет пышного воздушного волана, пришита белая тряпочка, подъюбник с кринолином огромного размера, не соответствует размеру юбки платья и требует перешивания.

2. Ростовая кукла Гном: 02.05.2015 в адрес продавца посредством электронной почты была направлена претензия, в которой указано о несоответствии товара фотоизображению в спецификации и качеству, указано на возможность принятия данной ростовой куклы, при условии замены рубахи и штанов по цвету.

03.05.2015 направлено повторное письмо с указанием о несоответствии товара фотоизображению, качеству, необходимости замены рубахи или штанов.

Из материалов дела видно, что полученная кукла не соответствовала заявленному фотоизображению в спецификации ни по форме, ни по цвету. Выражение лица, цвет одежды был выбран по картинке на сайте. Прислали совсем другое. Борода должна быть изготовлена из искусственного меха, прислали - борода из мехоподобной тряпочки. На картинке с сайта видно, что Гном в оранжевой шапке имеет светлую одежду, желтую рубаху, голубые штаны, у полученной куклы не яркая, мрачная одежда.

3. Ростовая кукла Вини Пух: 02.05.2015 в адрес продавца посредством электронной почты была направлена претензия, в которой указано о несоответствии товара фотоизображению и качеству, а также о плохом обзоре, указано на возможность принятия данной ростовой куклы, при условии устранения указанных дефектов.

03.05.2015 направлено повторное письмо с претензией с указанием о несоответствии товара фотоизображению, качеству.

Из материалов дела видно, что у полученной ростовой куклы отсутствовал объемный каркасный живот, в связи с чем размер куклы выглядел непропорционально, хилое тело и большая голова, смотровое окно через рот сделано таким образом, что человек внутри куклы практически ничего не видит, нос куклы нависает над смотровой щелью (ртом) и еще больше снижает обзор и свидетельствует о том, что кукла совершенно не рабочая, не мобильна.

4. Ростовая кукла Гуффи: 03.05.2015 в адрес продавца посредством электронной почты была направлена претензия, в которой указано о несоответствии товара фотоизображению и качеству. Товар не соответствовал ни по форме, ни по цвету, ни по качеству.

5. Ростовая кукла Сердце: 26.04.2015 посредством электронной почты поставщику направлена претензия по качеству, в которой указано, что у куклы не пришиты рукава, а только приметаны белой ниткой, поставлен вопрос о том, как их пришивать.

27.04.2015 заказчиком получен ответ от поставщика, в котором последний указал, что все детали пришивают к конструкции вручную, костюм Сердце цельный, а рукава пришивают потом.

02.05.2015 в адрес продавца по электронной почте была направлена претензия, в которой было указано о несоответствии товара фотоизображению и качеству.

03.05.2015 направлена подробная претензия с фотографиями дефектов и подробным описанием несоответствия товара. В частности указано, что у куклы Сердце нет окошечка для обзора, которое указано на фотоизображениях и на сайте продавца, сделаны прозрачными глаза, в которые невозможно смотреть, человек внутри куклы должен работать в согнутом виде, чтобы что-то видеть, рукава кукле не пришиты, а только приметаны белыми нитками, рот у ростовой куклы на фотоизображении вырезанный, а по факту приклеенный, что также не соответствует фотоизображению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленная ответчиком кукла Сердце по своему внешнему виду визуально существенно отличалась от согласованного сторонами в спецификации фотоизображения товара: совершенно иная модель, не имелось смотрового окна, работать в кукле невозможно, вместо объемного рта, накладной рот, слегка прикрепленный в двух точках наклеенный сверху, плохое качество изготовления товара.

Следует также отметить, что указанные недостатки товара не были оговорены продавцом в спецификации к договору, в связи с чем у покупателя имелись обоснованные основания считать поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества. Доказательства того, что вышеуказанные недостатки товара могли возникнуть вследствие намеренных или пренебрежительных действий истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в ответе от 04.05.2015 на претензию ответчик признал факт несоответствия качества поставленных ростовых кукол Зебра и Тигра, в связи с чем согласился на их возврат.

По изложенному заявленные ответчиком возражения о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в последующем поставщик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, не предоставил истцу адрес для отправки некачественного товара.

В связи с вышеизложенным истец, реализуя предусмотренное в пункте 2 статьи 475 ГК РФ право, повторной претензий от 05.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ростовые куклы Хеллоу Кити стоимостью 8050 руб. и Гуффи стоимостью 7110 руб. оплачены покупателем платежным поручением от 09.04.2015 N 36, куклы Гном стоимостью 7720 руб., Вини Пух стоимостью 7470 руб., Сердце стоимостью 11300 руб., Зебра стоимостью 11880 руб., Тигра стоимостью 7560 руб. - наличными денежными средствами наложенным платежом, что подтверждается извещениями N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств N 0/4042, N 0/4031, N 0/4040, N 0/4041, N 0/4030.

Поскольку ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 61090 руб. оплаты за товар, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца вследствие взыскания денежных средств за невозвращенный ответчику товар, коллегией не принимается, поскольку в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя по возврату некачественного товара, ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в судебном порядке.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец был готов к возврату некачественного товара, однако ответчиком игнорировались многократные запросы истца о предоставлении точного адреса поставщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6836,10 руб. расходов по доставке некачественного товара, 2426,80 руб. расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49500 руб. расходов по хранению товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с хранением товара, составляют 49500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 22, от 01.04.2016, от 01.03.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью обеспечения сохранности некачественного товара, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельства того, что расходы по оплате аренды помещения связаны с хранением спорных ростовых кукол, коллегией не принимается, поскольку в пункте 1.1 договоров аренды указано, что нежилое помещение предоставляется в аренду для использования в качестве складского помещения для хранения коробок с костюмами ростовых кукол. При этом период хранения товара - с 01.05.2015 по 31.01.2018, а также незначительная площадь арендуемого помещения - 4 кв.м свидетельствуют о том, что указанные договоры были заключены истцом с целью хранения спорного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из извещений N ЕА341747714RU, N ЕА341747705RU, N ЕА341747484RU, N ЕА341747498RU, N ЕА341747728RU, истцом были понесены расходы по транспортировке некачественного товара из г. Владивосток в г. Казань в сумме 6836,10 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при расчете расходов по доставке семи спорных костюмов, истцом учтено то обстоятельство, что в коробках находился товар, спор в отношении которого отсутствует, в связи с чем стоимость расходов делилась.

Так, 1 коробка (накладная N ЕА341747484RU): куклы Сердце и Хеллоу Китти - расходы по доставке 2033 руб.; 2 коробка (накладная N ЕА341747498RU): куклы Гуффи и Гном - расходы по доставке 1777,60 руб.; 3 коробка (накладная N ЕА341747728RU): две куклы, одна из которых Вини Пух - расходы по доставке 2085 руб./2 = 1042,50 руб.; 4 коробка (накладная N ЕА341747714RU): две куклы, одна из которых Тигра - расходы по доставке 1854 руб./2 = 927 руб.; 5 коробка (накладная N ЕА341747705RU): две куклы, одна из которых Зебра - расходы по доставке 2112 руб./2 = 1056 руб.

Итого получается, что стоимость доставки семи спорных кукол составила 6836,10 руб. Соответственно, учитывая, что данные расходы были понесены обществом безосновательно вследствие оплаты доставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону.

Что касается понесенных не предусмотренных договором расходов истца в виде сбора при переводе наличных денежных средств в счет оплаты товара, то, признавая их обоснованными на сумму 2426,80 руб., суд первой инстанции не учел, что квитанциями N 0/4033, N 0/4032 покупатель оплатил сборы за перевод денежных средств за товары, в отношении которых спор отсутствует, квитанциями N 0/4042, N 0/4040, N 0/4041 - в отношении которых спор имеется частично, а квитанциями N 0/4031, N 0/4030 - в отношении которых имеется спор.

В связи с этим расходы истца в данной части подтверждаются только на сумму 1249,40 руб. (120,40 руб. по квитанции N 0/4031 + 416 руб. по квитанции N 0/4030 + 169 руб. по квитанции N 0/4042 (338 руб./2) + 260 руб. по квитанции N 0/4040 (520 руб./2) + 284 руб. по квитанции N 0/4041 (568/2).

Названные расходы в общей сумме 57585,50 руб. (49500 руб. + 6836,10 руб. + 1249,40 руб.) в силу статей 15, 393, 514 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия по заявленным требованиям в части взыскания убытков, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой были изложены требования, в том числе и о необходимости перечислить истцу понесенные расходы по доставке некачественного товара, расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара и расходы по хранению товара.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в сумме 58762,90 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 57585,50 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании 2750,23 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 04.05.2015 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При проверке расчета спорных процентов судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для начисления процентов за период с 03.05.2015 по 27.03.2018, что сторонами не оспаривается.

При этом арбитражный суд исходил из того, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 28.03.2018, поскольку в повторной претензии истец установил срок для возврата денежных средств до 27.03.2018.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 335,38 руб. за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, начисленные на стоимость некачественного товара в сумме 61090 руб., на расходы по доставке товара - 6836,10 руб., на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа - 2426,80 руб.

Проверив указанный перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования о взыскании расходов по доставке товара и расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму неосновательного обогащения в размере 61090 руб. за период с 28.03.2018 по 20.04.2018 в размере 291,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действовавшей в соответствующем периоде.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты являются обоснованными только в сумме 291,22 руб., в связи с чем арбитражный суд ошибочно посчитал подлежащими взысканию проценты в сумме 335,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части взыскания предъявленных ко взысканию убытков и процентов в обжалуемой части судебного акта сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 118966,72 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 61090 руб., убытки в сумме 57585,50 руб., проценты в сумме 291,22 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (97,03%), на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины. В связи с этим в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 4539 руб., с истца - 139 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по направлению почтовым отправлением претензии на основании статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 631 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 89 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу N А51-9332/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха "Тимерхан" неосновательное обогащение в сумме 61090 руб., убытки в сумме 57585,50 руб., проценты в сумме 291,22 руб. и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 631 руб., всего 119597,72 руб. (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 72 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4539 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха "Тимерхан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 139 руб. (сто тридцать девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство отдыха "Тимерхан" в пользу индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 89 руб. (восемьдесят девять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша