Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-11323/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-18865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Макарчук И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-18865/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1169658125449, ИНН 6686086867), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1176658099331, ИНН 6677011086)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, 7825706086)

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды в редакции, согласованной в предварительном договоре аренды недвижимости имущества от 01.12.2017 N 66/147п.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг").

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 14.06.2018 обжаловано обществом "Авангард", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры от 07.12.2017, от 01.12.2017 были направлены истцу 08.12.2017. Указанные договоры, подписанные истцом, общество "Авангард" не получило. Доказательств получения им уведомления от 14.02.2018 в материалах дела не имеется. Поскольку прошел разумный срок для акцепта, ответчики заключили договор с обществом "Агроторг". Также общество "Авангард" указывает, что сделка по передаче имущества в аренду является крупной сделкой, в отсутствие решения собрания участников общества эта сделка является недействительной. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Авангард" указывает, что выводы суда первой инстанции о заключении с истцом предварительного договора аренды, а также о том, что представитель общества "Гарант" не поддерживает заявление о фальсификации доказательств по делу - предварительного договора N 66/147 от 01.12.2017, не соответствуют действительности.

Общество "Авангард" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Гарант" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сторонами предварительного договора сделан на основании представленных в материалы дела доказательств. Заключение договоров аренды относится к основным видам хозяйственной деятельности общества "Авангард", доводы о необходимости одобрения предварительного договора со стороны участников общества являются необоснованными.

Общество "Агроторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 850 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор аренды N 66/147п от 01.12.2017, по условиям которого общество "Авангард" и общество "Гарант" (арендодатели) обязуются предоставить истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение проектной площадью 848,1 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны обязуются заключить договор аренды не позднее 30.03.2018.

Истец направил ответчикам уведомление N ИС-066 от 14.02.2018 о намерении заключить основной договор аренды.

Ссылаясь на то, что ответчики не выполнили действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды будущей вещи, который подлежал исполнению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчики в отношении одного и того же имущества заключили как предварительный договор с истцом (от 21.02.2017), так и договор аренды с обществом "Агроторг" (от 16.02.2018).

Объект недвижимости был передан обществу "Агроторг" по акту приема- передачи от 19.02.2018, 01.03.2018 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись о заключении договора аренды с обществом "Агроторг".

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом указанных разъяснений, положений ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Гарант" было заявлено о фальсификации доказательства - предварительного договора аренды N 66/147п от 01.12.2017. В заявлении о фальсификации было указано на то, что этот предварительный договор директором общества "Гарант" Чабановым В.А. не подписывался, о фальсификации его подписи свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассматривалось, в судебном акте указано на то, что представитель общества "Гарант" не поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Аудиозапись судебного заседания от 06.06.2018 не свидетельствует о том, что представитель общества "Гарант" отказался от заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции общество "Гарант" на проверке заявления о фальсификации настаивает.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. При отказе истца от исключения предварительного договора аренды N 66/147п от 01.12.2017 из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации, для чего назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 подпись от имени Чабанова В.А. в оригинале предварительного договора аренды недвижимого имущества N 66/147п от 01.12.2017 выполнена не Чабановым В.А., а иным лицом.

С учетом указанного обстоятельства заявление общества "Гарант" о фальсификации доказательства - предварительного договора аренды N 66/147п от 01.12.2017 признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, основания для вывода о том, что истцом и ответчиками в установленном порядке заключен предварительный договор аренды N 66/147п от 01.12.2017, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заключение истцом и ответчиками предварительного договора аренды N 66/147п от 01.12.2017, являющегося договором аренды будущей вещи, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы общества "Гарант" о пропуске истцом разумного срока для акцепта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на что, предварительный договор аренды N 66/147п от 01.12.2017 является недействительным, поскольку не одобрен как крупная сделка, судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие доказательств заключения этого договора (подписания двумя арендодателями). Кроме того, крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Авангард" и отмены решения суда от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 334.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-18865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1169658125449, ИНН 6686086867) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 21 от 05.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова