Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7628/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-17594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"- Кириллова А.В., представителя по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю- Степанова И.В., представителя по доверенности от 14.09.2018 N 24/2018-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2018 года по делу N А33-17594/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 2466176130, ОГРН 1162468114093, далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю (далее - ответчик) об истребовании у ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества - транспортный металлический контейнер (20 тонн), буквенный индекс: MUMU N 0038412, находящийся по адресу: Красноярский край, ЭМР, п. Тура, ул. Суслова, 5, стоимостью 50.000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), об обязании ответчика передать спорное имущество - металлический транспортный контейнер (20 тонн загрузки), буквенный индекс: MUMU N 0038412 по акту приемки-сдачи истцу в поселке Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Алексей Викторович и Власов Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик признал, что доказательства владения и использования спорного имущества у него отсутствуют.

-истцом представлен договор купли-продажи контейнера от 10.03.2008, заключенный между Кабировым Атхамом Нарзулаевичем и Власовым Вячеславом Евгеньевичем о приобретении последним спорного имущества за 55 000 рублей, договор дарения спорного имущества от 28.10.2016 от Власова В.Е. в собственность ООО "Электромонтаж" и к нему акт приема-передачи от 28.10.2016.

-истец намерен продать контейнер Максимову Алексею Викторовичу, вывозить контейнер из п. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в город Красноярск дороже остаточной стоимости контейнера.

-контейнер крупногабаритный, вывезти его возможно только весенней речной навигацией один раз в год по договоренности в 2009 году между начальником Эвенкийского филиала ФГУ ЗКП по Красноярскому краю Кирилловы А.В., Власовым В.Е. и Дударевым В.Н., это должен был сделать производитель капитального ремонта - Дударев В.Н., но свою обязанность не выполнил в 2009 году.

-суд не исследовал нотариально заверенное заявление Дударева В.П., который в 2009 году был директором ООО "РемСтрой" и подтвердил получение контейнера в 2009 году от Власова В.Е. во временное пользование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие фактической передачи спорного металлического контейнера в местах совершения сделок подтверждающих, по мнению истца, его право собственности на указанное имущество, что несмотря на наличие актов приема-передачи, товарных накладных, с учетом постоянного нахождения, с момента установки в 2009 году по день вынесения оспариваемого решения суда, истребуемого имущества на земельном участке учреждения, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал договора купли-продажи от 10.03.2008 представленный истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 10.03.2008 (л.д.211), подписанному в г.Красноярске, продавец - Кабиров Атхам Нарзулаевич обязался передать в собственность покупателю Власову Вячеславу Евгеньевичу транспортный металлический контейнер вместимостью 20 тонн, в соответствии с характеристиками: номер контейнера MUMU N 0038412 GB-2210. Стоимость имущества определена в 55 000 рублей. Условия передачи - самовывоз товара по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 49Б.

26.06.2009 между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 9-09 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт.Тура, ул.Суслова,5 (л.д.49-51).

Письмом от 15.07.2009 (л.д.47) ООО "РемСтрой" обратилось к директору ФГУ "Земельная Кадастровая палата по Красноярскому краю" с просьбой согласовать размещение контейнера со строительными материалами на время проведения ремонтных работ на земельном участке с КН 88:01:010105:0005.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РемСтрой" от 27.08.2018, общество прекратило свою деятельность 21.08.2014 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

28.10.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2018) зарегистрировано ООО "Электромонтаж", учредителем и директором, которого является Власов Вячеслав Евгеньевич.

В этот же день - 28.10.2016 между Власовым В.Е. (даритель) и ООО "Электромонтаж" (одаряемый) подписан договор дарения движимого имущества (л.д.214).

Согласно данному договору, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее имущество: транспортный контейнер, с буквенным индексом MUMUN 0038412, тип GB, стоимостью 55 000 руб.; персональный компьютер - ноутбук марки Lenovo G50-70 модели 20351, серийный N YBO4157932 МТМ 59429351, стоимостью 17500 руб. Согласно п.1.3. передача имущества оформляется путем подписания акта приемки-передачи. Согласно п.2.1. договора, имущество считается переданным с момента подписания договора и акта приемки-передачи.

28.10.2016 в г.Красноярске подписан актN 1 приема-передачи движимого имущества (л.д.212) в соответствии с которым, Власов Вячеслав Евгеньевич, именуемый в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и ООО "Электромонтаж", именуемое в дальнейшем "Одаряемый", в лице директора Власова Вячеслава Евгеньевича, действующего на основании Устава, составили настоящий Акт о нижеследующем: настоящий Акт приема-передачи удостоверяет то, что Даритель безвозмездно передал, а ООО "Электромонтаж" приняло в обособленную собственность, в соответствии с условиями п.5 раздела 1 Устава следующее движимое имущество: транспортный металлический контейнер, с буквенным индексом с буквенным индексом MUMUN 0038412, тип GB, стоимостью 55 000 руб.; персональный компьютер - ноутбук марки Lenovo G50-70 модели 20351, серийный N YBO4157932 МТМ 59429351, стоимостью 17500 руб.

Согласно акту, стороны совместно при приеме-передаче Объекта, пришли к соглашению, что передаваемые в собственность Объекты находятся в рабочем состоянии, не нуждаются в осмотре и полностью соответствуют требованиям их эксплуатации. Одаряемый каких-либо претензий к Дарителю по передаче Объектов не имеет.

03.05.2018 в г.Красноярске, между ООО "Электромонтаж" (продавец) и Максимовым Алексеем Викторовичем (покупатель) подписан договор N 2554 купли-продажи металлического транспортного контейнера. Согласно п.1.1. данного договора Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность металлический транспортный контейнер: буквенный индекс: MUMU -номер: 0038412; тип: GB-2210; товарная накладная: N 1/23-65 от 03.05.2018; масса: 2100 кг (л.д.11).

В соответствии с п.1.2. принимаемый в собственность контейнер находится по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пос. Тура, ул. Суслова, д. 5. па территории административного здания. Продаваемый контейнер был предметом аренды, для доставки арендатором строительного груза весенней навигацией речным транспортом, для проведения капитального ремонта административного здания ФГУ ЗКП по Красноярскому краю.

Согласно п.1.3. продаваемый контейнер, принадлежит Продавцу на основании акта N 1 о безвозмездной приемке-передаче основных средств от 28.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 1/23-65 от 03.05.2018 и акта формы ОС-1 N65 от 03.05.2018.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон, в т.ч. по передаче и приему контейнера. Согласно п.3.1.договора цена контейнера, передаваемого по настоящему Договору, определена в 50 000,00 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи между сторонами составлена товарная накладная N 1/23-65 от 03.05.2018 (л.д.12), а также акт N 65 от 03.05.2018 (л.д.13-15), согласно которым продавец передал, а покупатель получил предмет договора купли-продажи.

Несмотря на вышеуказанные документы о передаче товара, Максимов А.В. 08.05.2018 обратился к ответчику с претензией (л.д.16), в которой потребовал предоставить ему контейнер, который находится на территории административного здания Филиала кадастровой палаты по Красноярскому краю в п.Тура.

С аналогичной претензией 08.06.2018 (л.д.17) к ответчику обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", в которой потребовал передать контейнер собственнику - Максимову А.В.

В ответе на претензию от 20.06.2018 (исх. N 1-6/13169) (л.д.18) ответчик указал, что правом на истребование имущества является его собственник, представленные ответчику документы, не позволяют достоверно считать ни истца, ни Максимова А.В. собственниками контейнера.

23.07.2018 Максимов А.В. обратился к истцу с претензией (л.д.213), в которой указал, что фактически не может вступить во владение контейнером, которые находится на земельном участке Филиала кадастровой палаты по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, ЭМР, п.Тура, ул.Суслова,5, в связи с чем потребовал устранить данные препятствия в получении контейнера.

В материалы дела представлен фотоматериал (л.д.215-218), на котором изображен истребуемый истцом контейнер, находящийся на земельном участке, находящимся в использовании ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее- Постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Проанализировав обстоятельства, приведены истцом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

Предметом виндикационного иска по настоящему делу истец определил движимое имущество - транспортный металлический контейнер (20 тонн), буквенный индекс: MUMU N 0038412, находящийся по адресу: Красноярский край, ЭМР, п. Тура, ул. Суслова, 5, стоимостью 50.000,00 руб. Следовательно, истец должен доказать свое право собственности на данное имущество, наличие у него юридического титула на обладание вещью. Защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве правоустанавливающего документа истцом в материалы дела представлены договор дарения от 28.10.2016 (л.д.214), акт N 1 приема-передачи движимого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не доказал возникновение у него права собственности на истребуемое имущество.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предмет дарения - металлический контейнер, с момента его установки в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 88:01:010105:0005, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика, в целях использования его ООО "РемСтрой" в качестве места хранения строительных материалов, находится на данном участке по день вынесения решения, что подтверждается представленными в дело претензионной перепиской с ответчиком, фотоматериалом.

Как указывалось выше, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РемСтрой" (ИНН2460082648) следует, что общество прекратило деятельность 21.08.2014.

Доказательств того, что спорный контейнер с 2009 года поступал во владение истца, не представлено.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из вышеизложенного следует, что спорный металлический контейнер, по акту приема-передачи от 28.10.2016 N 1, составленному в городе Красноярске, фактически истцу не передавался, а находился в момент составлении данного акта во владении у ответчика в п.Тура.

Факт нахождения имущества на балансе истца не является надлежащим доказательством права собственности или законного владения.

Само по себе формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 N ВАС-5532/10 по делу А60-27624/2009-С1, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 N Ф02-3164/2018 по делу N А10-6683/2015.

На момент совершения сделки спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, и фактически не изымалось. Таким образом, несмотря на составление соответствующего договора, имущество фактически не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального нахождения, доказательства в материалы дела не представлены.

Письменные пояснения физических лиц, на которые ссылается истец, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку право собственности, несмотря на формальное составление документов о переходе права собственности, не возникло у истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу N А33-17594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан