Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-17310/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-35262/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 по делу N А12-35262/2018 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-11150/2016 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.02.2016 на а/д Фролово - пос. ЗКО Фроловского района Волгоградской области с участием автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Х581КА 64 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710735054, ПАО СК "Росгосстрах") собственник, Калмыков Сергей Владимирович (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер А699РА 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0707817299, ПАО СК "Росгосстрах") водитель, Янкович Александр Владимирович, неустойки за период 05.07.2016 по 06.09.2016 в размере 87 129 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Требования основаны на договоре уступки права требования от 23.08.2016, заключенного между Калмыковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп", на договоре уступки права требования N 18-53290 от 06.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем

Решением суда от 03.12.2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ 58 000 руб., а также 126,85 руб. расходов на отправку претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N 2-11150/2016, указанному выше и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В решении по делу N N 2-11150/2016 установлено, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в срок до 21.04.2016, учитывая просрочку по выплате, взыскана неустойка за период 05.07.2016 по 06.09.2016 в сумме 87129 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-11150/2016 было фактически исполнено 06.09.2016.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 05.07.2016 по 06.09.2016 размер неустойки составляет 87 129 руб.

Представленный расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 58 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагая при этом возможным снизить неустойку до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 23.08.2018 потерпевший (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования денежных средств в размере полной суммы неустойки по страховому случаю, а также 332 752,51 руб. из них: 100% от суммы страхового возмещения, 100% от суммы судебных расходов, 100% от суммы штрафа, 100% от суммы пени, 100% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 100% от суммы морального вреда, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением суда от 04.07.2016, дело N 2-11150/2016.

В соответствии с указанным решением суда общей юрисдикции со страховой компании в пользу потерпевшего помимо страхового возмещения в размере 139 940,34 руб. взыскано в том числе и неустойка в размере 102 342 руб. и штраф в размере 69 970,17 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора, потерпевший (цедент) получил за уступаемое право денежные средства в размере 96 800 руб.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1%, что составит 8 713 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 126,85 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора требования истца о взыскании неустойки фактически сводятся к математическому расчету размера пени.

Фактические обстоятельства дела и все доказательства были собраны при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по делу N 2-11150/2016, в рамках которого, как уже было сказано, была взыскана неустойка только за иной период.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненной рабы по настоящему делу, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 1000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворены судом.

Доводы со ссылкой на положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости снижения судебных расходов следует признать несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 по делу N А12-35262/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420) 8713 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 126,85 руб. расходов на отправку претензии, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова