Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17494/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-46647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Полушиной Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу N А60-46647/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению отдела полиции N 17 Муниципального управления Министерства Внутренних дел России "Нижнетагильское"

к индивидуальному предпринимателю Полушиной Анне Николаевне

(ИНН 666700503809, ОГРН 304662309400075)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции N 17 Муниципального управления Министерства Внутренних дел России "Нижнетагильское" (далее - ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское", административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полушину Анну Николаевну (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) ИП Полушина А.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному решению изъятая у предпринимателя спиртосодержащая продукция согласно протоколу изъятия от 26.06.2018 возврату не подлежит, передается для ее последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 09.10.2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не обосновало и не доказало невозможность представления дополнительного доказательства заключения эксперта, которое составлено 09.10.2017, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу 09.10.2018 по причинам, не зависящим от заинтересованного лицо, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2018 отделом полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское", в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", проведена проверка торгового объекта - павильон "Игрушки", расположенного в остановочном комплексе "Площадь Славы" в городе Нижнего Тагила Дзержинского района, относящегося к дому 52 по пр. Ленинградский города Нижнего Тагила.

В ходе проверки установлено, что ИП Полушина А.Н., 08.03.1979 года рождения, зарегистрированная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское - 1 д. 8(99) кв. 71 осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции антисептического раствора "Стопсет" с содержанием этанола от 95,1 до 95,9 %.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий, сделаны фотоснимки и оформлен протокол изъятия вещей и документов, которым изъята алкогольная продукция.

По факту выявленного правонарушения 03.08.2018 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 0408410.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт осуществления ИП Полушиной А.Н. 26.06.2018 в 16 час. 20 мин. в торговом объекте - павильон "Игрушки", расположенного в остановочном комплексе "Площадь Славы" в городе Нижнего Тагила Дзержинского района, относящегося к дому 52 по пр. Ленинградский города Нижнего Тагила незаконной розничной продажи алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещения, территорий от 26.06.20188, протоколом изъятия вещей и документов от 26.06.2018, объяснениями продавца Грабиной Я.Г., объяснениями покупателя Тохова Х.Б., объяснениями заинтересованного лица, паспортом Контрольно-аналитической и микробиологической лаборатории ООО "Гиппократ" N 2 от 14.06.2017, согласно которому дезинфицирующее средство "Стопсепт" содержит этанол от 95,1 до 95,9 %, а также протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При этом, разрешая вопрос о назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Поскольку решение суда в части выводов о замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что заинтересованное лицо является обществом, является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не влечет отмену судебного акта.

При этом следует отменить, что в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе признания вины, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 15 октября 2018 года по делу N А60-46647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева