Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-22103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-13217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области и ООО "Коммерческий Банк "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-54740/14, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход",

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Калмыкова О.В., представитель по доверенности N 22-21/1464 от 27.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Костенко А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7764306 от 16.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-16-349;

от арбитражного управляющего Горбунова Н.И. - Калмыков И.А., представитель по доверенности от 31.05.2018;

от Вознесенского А.В. - лично, представлен паспорт;

от арбитражного управляющего Дмитриева И.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ Горбунов Н. И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г. Горбунов Н. И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Горбунова Н. И., в которой просила признать не соответствующими закону его действия и бездействие при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Восход", выразившиеся в:

- непривлечении аудитора с целью проведения анализа финансового состояния должника;

- нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367;

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- непроведении инвентаризации имущества должника и невключении результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки;

- реализации имущества должника без соблюдения установленных законом требований;

- непроведении работы по закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. выразившиеся в непроведении инвентаризации в установленные законом сроки и невключении ее результатов в ЕФРСБ признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части несоблюдения ст. 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области и ООО "Коммерческий Банк "Монолит" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст.ст. 129,139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Вознесенский А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Горбунова Н.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. подлежит удовлетворению в части нарушения арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст.ст. 129,139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, в обосновании доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в результате ознакомления с рецензией на заключение временного управляющего ООО "Восход", уполномоченным органом установлено, что на странице 9 рецензии сделан вывод о том, что временным управляющим Горбуновым Н.И. анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Восход" проведен на основе данных бухгалтерской отчетности, не подписанной должностными лицами организации и не соответствующей Годовой отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

В связи с чем уполномоченный орган ссылается на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении временным управляющим должника Горбуновым Н.И. пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которому в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в данной части признаются необоснованными, поскольку отчет о финансовом состоянии должника проведен арбитражным управляющим в нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В обосновании доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на неисполнение временным управляющим Горбуновым Н.И. требований, установленных статьи 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа финансового состояния Должника временным управляющим Горбуновым Н.И. выявлены сделки по отчуждению имущества должника, по мнению уполномоченного органа, подлежащие оспариванию в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, информация о данных сделках в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временного управляющего отсутствует.

Временным управляющим ООО "Восход" Горбуновым Н.И. в ходе проведенного анализа установлен факт отсутствия оснований для их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции указал на то, что не включение информации по указанным уполномоченным органом сделкам в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не может рассматриваться как препятствие для предъявления соответствующих требований об их оспаривании в дальнейшем.

Однако, уполномоченный орган лишен возможности оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Восход" в связи с тем, что согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доля уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Восход" составляет 0,004%.

Кроме того, с заявлениями об оспаривании одной из сделок в суд обратились кредиторы Должника - АСВ "КБ Монолит" и ПАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 сделка о включении в реестр требований кредиторов аффилированного к должнику лица ООО "Вега Комплекс" на сумму 169 364 700 руб. признана недействительной.

В результате оспаривания сделки мажоритарный кредитор исключен из РТК (определение суда от 24.09.2018 г.).

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим действий по не включению данной сделки в свое заключение.

Доводы уполномоченного органа, отраженные в жалобе на действия управляющего, выразившиеся в бездействие по проведению мероприятий, направленных на их оспаривание, подтверждаются Рецензией, подготовленной Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве.Российской Федерации, которая была представлены в суд в дополнении к жалобе.

Таким образом, установлено наличие двух сделок, подлежащих оспариванию, но не отраженных управляющим в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок.

Первая сделка, совершенная за 7 месяцев до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", предполагает, что заключение договора N ОС-1 от 14.02.2014 между ООО "ТД "Восход" и ООО "Восход" произведено не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью вывода денежных средств ООО КБ "Монолит" в пользу ООО "Восход", погашения последним 14.02.2014 ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит", создание фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Вега Комплекс" в размере 169 364 700 руб. в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход".

Вторая сделка, совершенная через 7 месяцев после возбуждения процедуры банкротства, по погашению задолженности ООО "Восход" согласно договору поручительства ООО "УК ("Монолит" и Прейсом И.В., передача последним векселей дальнейшая их переуступка в пользу ООО "Вестник" и предъявление последним 03.04.2015 г. векселей к оплате ООО "Восход", заключение соглашения о новации вексельного обязательства в обязательство с обеспечением от 03.04.2015 г., договора о залоге от 03.04.2015 г. между ООО "Восход" и ООО "Вестник", по которому последнему 15.06.2015 г. передано движимое имущество, являлись цепочкой взаимосвязанных операций, направленных на вывод имущества ООО "Восход" в отношении организации в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход".

Таким образом, бездействия временного управляющего по проведению мероприятий, направленных на оспаривание указанной сделки, повлекло за собой пропуск срока для ее оспаривания, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

Таким образом, бездействия арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. требований, установленных ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований, апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Реализация имущества подтверждается счетом-фактурой N 53 от 14.11.2017 г. подписанным конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. и письмом N 01-12/10 от 17.11.2017, направленным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский Дом Книги" (Далее - ГУП "ОЦ МДК"), о перечислении денежных средств по оплате отгруженных товаров в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтротрейд" ИНН 7706756391, открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк", то есть, минуя расчетный счет ООО "Восход".

Перечисление денежных средств в сумме 110,800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается платежными поручениями.

Копии указанных документов поступили в Инспекцию 22.02.2018 г. из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве с сообщением о реализации принадлежащей ООО "Восход" продукции - электромагнитных этикеток и ленты для BZB принтера по счету- фактуре N 53 от 14.11.2017 г. на общую сумму 111 080 000 руб. в пользу ГУП "ОЦ МДК" ИНН 7704193249 КПП 774850001 ОГРН 1037739134564.

Данные документы получены Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ГУП "ОЦ МДК".

Оригиналы указанных документов находятся, в материалах возбужденного уголовного дела в следственных органах.

Так же в дополнении к жалобе уполномоченным органом представлены протоколы допроса свидетеля Рузановой У.О. (бывший юрист ООО "Восход") от 29.05.2018 г., в котором она подтвердила, что осенью 2017 года Горбунов Н.И. подписывал документы по взаимоотношениям ООО "Восход" с ГУП "ОЦ МДК" и ООО "Азияавтотрейд" по реализации защитных этикеток и перечислению, денежных средств в сумме 110 800 000 руб. в адрес ООО "АзияАвтотрейд" (счет-фактура, накладная и письмо на перечисление денежных средств). За подписание данных документов Рузанова У.О. и Егоров В.В. передали денежное вознаграждение Горбунову Н.И. в его офисе в сумме от 400 000 до 500 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения Горбуновым Н.И. порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве в связи с его отрицанием, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных статьей 129, 139 Закона о банкротстве при реализации имущества.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на неисполнение временным управляющим Горбуновым Н.И. требований, установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обосновании данного довода уполномоченный орган ссылается на то, что на страницах 39, 51, 56, 65 Заключения указано об отсутствии сделок в проверяемых периодах, негативно влияющих на платежеспособность организации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным и (или) законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по результатам исследования вывод в Заключении должен быть об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Восход" (п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Однако на странице 66 Заключения временным управляющим сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Восход".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Горбунова Н.И. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Горбунова Николая Ивановича в части нарушения арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст.ст. 129,139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Горбунова Н.И., выразившиеся в не проведении мероприятий по закрытию счетов.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.10.2017 конкурсным управляющим Горбуновым Н. И. в кредитные организации, в которых у должника имелись открытые расчетные счета, а именно в АКБ "БНКБ" (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, ООО КБ "Развитие", АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), посредством почтовой связи направлены уведомления о введении в отношении ООО "Восход" процедуры конкурсного производства и о необходимости перечисления остатков денежных средств должника на основной расчетный счет ООО "Восход", открытый в Банке "Возрождение" (ПАО), N 40702810504000141494. Соответственно, конкурсным управляющим Горбуновым Н. И. были произведены необходимые действия по закрытию расчетных счетов должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-54740/14 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Горбунова Николая Ивановича в части нарушения арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст.ст. 129,139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Удовлетворить требования апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части нарушения Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367; неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных ст.ст. 129,139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин