Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-301/19

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А49-12433/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А49-12433/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску муниципального предприятия "Горэлектросеть" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500229; ИНН 5838000054)

к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810; ИНН 5838060198),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041; ИНН 5838006786),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Сидоров Дмитрий Александрович и Сидорова Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1167746497566; ИНН 7716825630),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (застройщик): право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:2956, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2016 N 9656; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:34:0010139:2983, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 1, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N 45/Л1 от 18.05.2016 на участие в долевом строительстве Жилого дома по ул. Конституции СССР, 1, литера А в г. Заречном Пензенской области.

До начала судебного разбирательства по делу с аналогичными требованиями обратились и другие участники долевого строительства Жилого дома по ул. Конституции СССР, 1, литера А в г. Заречном Пензенской области: Сидоров Дмитрий Александрович, Сидорова Татьяна Владимировна, ООО "Дорожно-строительное управление N 1", заявив о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года заявления Сидорова Дмитрия Александровича, Сидоровой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Суд привлек Сидорова Дмитрия Александровича, Сидорову Татьяну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело по субъективному и предметному признаку полностью соответствует категории дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, а привлечение в процессе рассмотрения дела к участию третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - граждан, не является основанием для прекращения производства по делу. При этом суд не учел, что Сидоров Д.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу обусловлен неисполнением застройщиком - Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 45/Л1 от 18.05.2016 на участие в долевом строительстве Жилого дома по ул. Конституции СССР, 1, литера А в г. Заречном Пензенской области.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 статьи 13 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, установив, что Сидоров Дмитрий Александрович, Сидорова Татьяна Владимировна и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" равно как и истец по делу - МП "Горэлектросеть" г. Заречный Пензенской области являются участниками долевого строительства Жилого дома по ул. Конституции СССР, 1, литера А в г. Заречном Пензенской области, и заявленные ими требования к ответчику тождественны, на основании п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек Сидорова Дмитрия Александровича, Сидорову Татьяну Владимировну и ООО "Дорожно-строительное управление N 1" к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе, по корпоративным спорам (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что Сидорова Татьяна Владимировна не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Сидоровой Татьяны Владимировны статуса индивидуального предпринимателя препятствует разрешению спора по существу заявленных требований в арбитражном суде, в связи с чем, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спорного правоотношения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Сидорова Д.А. о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Сидорова Т.В., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким статусом не обладает.

Изложенное не исключает возможность для МП "Горэлектросеть" г. Заречный Пензенской области обратиться в суд общей юрисдикции и получить судебную защиту права, которое он считает нарушенным, в качестве соистца одновременно с аналогичными требованиями физических лиц - участников долевого строительства, или вступив в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А49-12433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко