Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62366/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-179878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-179878/18,

по иску: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1047833052420)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН 1027739550156)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХЭУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК АУИПИК о взыскании пени за период с 11.06.2017 г. по 09.06.2018 г. в сумме 97092 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-179878/18 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Оставляя данное исковое заявлении без рассмотрения по п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде, а определение суда от 09.08.2018 г., которым суд истребовал подлинное исковое заявлении, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, не исполнено истцом по состоянию на 04.10.2018 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.N 12 опредлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, из абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является не установление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воли и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 305-ЭС16-6892.

Из совокупности норм п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57, абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, следует, что сам по себе факт не представления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим и, следовательно, является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является не представление оригиналов искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, копий документов, приложенных к исковому заявлению.

При этом, в определении суда первой инстанции от 09 августа 2018 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление исходя из содержания представленных доверенности, направленной в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Вместе с тем, для целей же разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли ОАО "ХЭУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" на подачу иска, а в случае необходимости перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, указав соответствующие мотивы, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Обжалуемое определение суда от 09.08.2018 г., также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ОАО "ХЭУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" исковое заявление, возникли у суда.

Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

Доказательства, что приложенная к исковому заявлению доверенность от

15 декабря 2017 года отозвана доверителем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-179878/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова