Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-11578/20 по делу N А40-179878/2018

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-179878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУК АУИПИК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-179878/18 по иску АО "ХЭУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1047833052420) к ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156)

о взыскании 182 855 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЭУ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГБУК АУИПИК о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 09.06.2018 в размере 182 855 руб. 47 коп.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-179878/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ФГУП АУИПИК о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП АУИПИК подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-136639/2017 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 531 172 руб. 28 коп. за коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 10.03.2017.

Платёжными поручениями N 418666 от 09.06.2018 и N 418673 от 09.06.2018 указанная задолженность ответчиком погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 182 855 руб. 47 коп. за период с 11.06.2017 по 09.06.2018.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-165728/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, которым установлено, что имущество фактически ФГБУК АУИПИК не передавалось, акт приема-передачи Здания между МТУ Росимущества и ФГБУК АУИПИК не подписывался, пользователем Здания являлся и является по настоящее время ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области". Ввиду отсутствия фактической передачи имущества во владение ФГБУК АУИПИК право оперативного управления у ФГБУК АУИПИК не возникло даже при его государственной регистрации в ЕГРН. Наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК на имущество Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", а потому подлежит признанию отсутствующим. На основании изложенного и ввиду того, что судом установлен факт отсутствия возникновения у Агентства прав на объект, соответственно прав и обязанностей по содержанию объекта у Агентства также не возникало, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявителя признаны судом необоснованными в связи со следующим:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не мог не знать, что имущество ФГБУК АУИПИК ему не передавалась и в его пользовании фактически не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу N А56-165728/18 право оперативного управления на спорное помещение признано решением от 19.04.2019 (вступило в законную силу 19.07.2019), в то время как исковым периодом по настоящему делу является с 01.05.2016 по 10.03.2017.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-179878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев