Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-17424/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-50429/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-50429/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 30831,86 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-50429/18 требования ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно европротоколу дорожно-транспортное происшествие произошло 27.08.2016 по вине водителя Нагорного Д.В, в результате не соблюдения им требований ПДЦ РФ. Свою вину Нагорный Д.В признал, о чем свидетельствует отметка в европротоколе.

Гражданская ответственность Коновальцева Александра Михайловича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0344642664), согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Коновальцев Александр Михайлович воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6210 рублей на основании п.п.N 293 от 04.10.2016 г.

26.10.2016 г. не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 42 061,70 рублей.

Таким образом, недоплата составила 35 851,70 рублей.

03 октября 2017 г. в соответствии с договором уступки права требований Коновальцев Александр Михайлович уступил, а ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Citroen С4 г/н Р 656 ВХ 190, в результате ДТП в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области А41-96328/2017 от 16.02.2018 исковые требования ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" были удовлетворены в полном объеме. Взыскано: сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 851 руб. 70 коп., неустойка в размере 35 851 руб. 70 коп.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период 16.11.2016 г. по 31.12.2017 г.

27.03.2018 г. Истцу был вьщан исполнительный лист ФС N 017427467

Таким образом, неустойка по ОСАГО за период с 01.01.2018 г. по 27.03.2018 г. (дата выдачи исполнительного листа) истцу не была выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном расчете неустойки и необходимости её исчисления с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-96328/17- 12.03.2018, противоречит разъяснениям содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-50429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова