Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15756/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-15302/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15756/2018) общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу N А46-15302/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сесдерма Рус" (ИНН 9701019140, ОГРН 5157746032142) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 5506068877, ОГРН 1065506044339) о взыскании 350 116 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сесдерма Рус" (далее - ООО "Сесдерма Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 350 116 руб. 26 коп., в том числе: 324 758 руб. 41 коп. основного долга и 25 357 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу N А46-15302/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СКС" в пользу ООО "Сесдерма Рус" взыскано 324 758 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным N ЦБ-166 от 14.02.2017, N ЦБ-162 от 15.02.2017 и 25 357 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.01.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 324 758 руб. 41 коп., начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 10 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО "СКС" не заключало с ООО "Сесдерма Рус" договоров поставки продукции. По мнению ответчика, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, материалы дела не содержат согласованных заявок на поставку продукции, отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара от истца. Податель жалобы расценивает представленные в материалы дела копии товарных накладных как ненадлежащие доказательства. ООО "СКС" указывает, что в товарных накладных имеется отметка о получении поставленной продукции представителем ООО "СКС" Черновой Н.П., однако, указанное лицо в ООО "СКС" никогда не работало, соответственно, является неуполномоченным лицом на совершение каких-либо действий от имени ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что представленное истцом соглашение об отступном от 20.06.2017 не содержит подписи руководителя, либо уполномоченного представителя ответчика.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.01.2018.

От ООО "Сесдерма Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 22.02.2017 ООО "Сесдерма Рус" (поставщик) поставило в адрес ООО "СКС" (покупатель) товар на общую сумму 318 683 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-166 от 14.02.2017. 23.02.2017 - товар на общую сумму 6 075 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-162 от 15.02.2017.

ООО "СКС" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 324 758 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Сесдерма Рус" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.01.2018 в размере 25 357 руб. 85 коп.

05.04.2017 ООО "Сесдерма Рус" направило в адрес ООО "СКС" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

16.11.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО "СКС" в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО "СКС", приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В качестве подтверждения поставки истцом представлены в дело товарные накладные N ЦБ-162 от 15.02.2017, N ЦБ-166 от 14.02.2017.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что представленные в материалы дела копии товарных накладных являются ненадлежащим доказательством получения товара. ООО "СКС" указывает, что в товарных накладных имеется отметка о получении поставленной продукции представителем ООО "СКС" Черновой Н.П., однако, указанное лицо в ООО "СКС" никогда не работало, соответственно, является неуполномоченным лицом на совершение каких-либо действий от имени ответчика.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Между тем, в данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, договор, товарные накладные, поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представленные ООО "Сесдерма Рус" в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, в своей совокупности подтверждают факт неоплаты поставленного товара, при этом каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо возражений относительно недостоверности, представленных в материалы дела истцом документов ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, заявление о фальсификации доказательств не подано.

Податель жалобы, заявляя о том, что сотрудник Чернова Н.П. не является работником ответчика, не обосновывает наличие оттиска печати ООО "СКС" на товарных накладных. Ответчиком также не заявлялось о выбытии печати из владения.

Более того, как следует из досудебной претензии истца, ответчик 11.02.2017 частично оплатил поставку товара по товарной накладной N ЦБ-162 от 15.02.2017. Указанное обстоятельство ООО "СКС" не оспаривается и не опровергается.

Кроме этого, в материалы дела представлена экспедиторская расписка (при сдаче груза) N msh46329 от 15.02.2017, подтверждающая отправку груза из г. Москвы от ООО "Сесдерма Рус" в адрес ООО "СКС" г. Омск.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 324 758 руб. 41 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.01.2018 в размере 25 357 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 02.03.2017 по 15.01.2018 в размере 25 357 руб. 85 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Требования истца о взыскании 25 357 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.01.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования ООО "Сесдерма Рус" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть на ООО "СКС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу N А46-15302/2018 - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер