Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-22437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8627/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподры П.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподры П.Р. - Цыганова А.И., представитель по доверенности от 16.07.2018;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" - Панфилов В.А., представитель по доверенности N 079-38-03/19 от 29.06.2017; Бобров И.В., представитель по доверенности N 079-38-03/56 от 15.02.2018;

от Управления Росреестра по Московской области, НП "МСОАУ "Стратегия" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия конкурсного управляющего должника Круподры Петра Романовича, в которой просит признать незаконными действия по передаче в аренду ООО "Элтек" имущества находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", без его согласия; признать незаконными действия, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога Банка; а также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды с ООО "Элтек".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена частично.

Вышеназванным определением действия конкурсного управляющего ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича, выраженные в передаче в аренду ООО "Элтек" имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и бездействие, выраженное в не распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк" признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей Управления Росреестра по Московской области, НП "МСОАУ "Стратегия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2017 N 063-29-43/3269 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" выразил согласие на заключение конкурсным управляющим договора аренды имущества находящегося в залоге.

21.05.2018 конкурсным управляющим заключен договор аренды с ООО "Элтэк", согласно которому должник передал ООО "Элтэк" во временное пользование комнату N 55 и N 66 общей площадью 59,7 кв.м, цена договора 17313 рублей, срок 11 месяцев.

Однако цена указанного договора и состав имущества не соответствует условиям заключения договора указанных в письме АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17.03.2017 N 063-29-43/3269.

Учитывая отсутствие согласия Банка как залогового кредитора на заключение договора аренды недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав и законных интересов Банка, и возможности причинения убытков кредиторам.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды и передаче ООО "Элтек" имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" вправе претендовать на преимущественное получение денежных средств, получаемых должником от сдачи залогового имущества в аренду, которые подлежат распределению в соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 28.05.2018 денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича, выраженных в не распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 334 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях,

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку договор ипотеки заключен должником и Банком 28.12.2012, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, между Банком и ООО "Элтек" никогда не существовали залоговые правоотношения, а договор аренды с ООО "Элтэк" заключен конкурсным управляющим 21.05.2018.

Применительно к предмету настоящего спора, правоотношения между Банком и арендатором (ООО "Элтэк" ) возникли не в момент заключения договора ипотеки (к которому оно не имеет никакого отношения), а только после заключения договора аренды 21.05.2018 г (т.е. после вступления в силу ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и условий договора залога, имущество сданное в аренду конкурсным управляющим без согласия залогодержателя, и отсутствие распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога, свидетельствует о недобросовестных действиях Конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы кредитора.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Круподры Петра Романовича, выраженные в передаче в аренду ООО "Элтек" имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и бездействие, выраженное в не распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды с ООО "Элтек" сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин