Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-44032/23 по делу N А56-89142/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-89142/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44032/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие и Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-89142/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие и Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие и Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 78 073 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 2 756 руб. неустойки, начисленной по 06.09.2023, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 07.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что спорная задолженность оплачена платежными поручениями от 31.05.2023 N 329, от 26.06.2023 N 378, от 26.07.2023 N 429.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТИН групп" заключен договор водоотведения от 28.04.2022 N N14-148912-ЖФ-ВО (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения (пункт 1.1 договора).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТИН групп" (абонент) и ответчик (плательщик) заключили соглашение от 20.07.2022 N 1 к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объектам:

жилой комплекс со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования на 75 мест, подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд (М.О. Новоизмайловское), д. 6, строение 1;

встроенные помещения по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд (М.О. Новоизмайловское), д. 6, строение 1.

Пунктом 4 соглашение установлено, что расчеты плательщика с предприятием по соглашению за принятые сточные воды осуществляются в порядке и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты по соглашению производятся сторонами в следующем порядке:

предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Расчетный период по соглашению принимается равным одному календарному месяцу.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.06.2023 N 360-04-02-51411/23, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 78 073 руб. 94 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 2 756 руб., начисленной за период с 23.06.2023 по 06.09.2023 с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения доказательств такой оплаты материалы дела не содержали, ответчик не направлял отзыв по существу заявленных требований, учитывая его надлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (лист дела 4).

Более того, платежное поручение от 31.05.2023 N 329 не относится к спорному периоду, учитывая назначение платежа "Оплата водоснабжения и водоотведения за март 2023 г по договорам :14-148909-ЖФ-ВС,14-148912-ЖФ-ВО от 28.04.2022 года. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей".

Таким образом, приведенные апеллянтом в обоснование доводов жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-89142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова