Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66341/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-169368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания С.Э.Исрафиловым, А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-169368/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Экрос" (ОГРН: 1046603997285; ИНН: 6671150502)

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании недействительными приказов N 134669-р от 13.12.2017, N 135018-р от 13.12.2017

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чудинова Н.М. по дов. от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРОС" (далее - ООО "Экрос", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству культуры РФ о признании недействительными Приказов Министерства культуры РФ N 134669-р от 13.12.2017 г., N 135018-р от 13.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экрос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства культуры РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации был принят Приказ "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Здание заводской лаборатории, театра и склада", 1840-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" за N 135018-р от 13 декабря 2017 г. - далее по тексту Приказ N 135018-р от 13.12.2017.

Кроме того, Министерством культуры Российской Федерации также был принят Приказ "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Склад", 1840-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" за N 134669-р от 13 декабря 2017 г. - далее по тексту Приказ N 134669-р от 13.12.2017.

Не согласившись с вынесенными приказами, ООО "Экрос" обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы соответствует законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, абзацам третьему, четвертому преамбулы Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Применительно к специфике государственной охраны объектов культурного наследия вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод физических и юридических лиц (в том числе права собственности).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), а также осуществляет ведение Реестра.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, Минкультуры России осуществляет ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 03.10.2011 N 954 (далее Положение), основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Документы (копии документов), представляемые в Минкультуры России, подписываются (заверяются) собственноручной либо квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 N759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" был принят на государственную охрану объект "Комплекс сооружений Билимбаевского завода", 1733-1840 гг. (вид объекта - ансамбль), расположенный по адресу: Свердловская область, Первоуральск, р.п. Билимбай, и входящие в его состав объекты.

В Реестре содержатся сведения о данных объектах: "Комплекс сооружений Билимбаевского завода", 1733-1840 гг. (ансамбль, рег.номер в реестре 661721249450006); "Плотина с эстакадой", 1733-1840 гг. (памятник, рег.номер 661711249450086); "Доменная печь", 1733- 1840 гг. (памятник, рег.номер 661711249450026), "Доменная печь", 1744- 1840 гг. (памятник, рег.номер 661711249450036), "Литейный двор", 1733- 1840 гг.(памятник, рег.номер 661711249450046), "Помещение воздуходувной машины", 1733-1840 гг.(пямятник, рег.номер 661711249450056), "Помещение воздуходувной машины (памятник, рег.номер 661711249450076), "Вагранка", 1733-1840 гг.(памятник, рег.номер 661711249450066).

Также в Реестре содержатся сведения об объектах культурного наследия регионального значения "Здание заводской лаборатории, театра и склада", 1840 гг. (вид объекта - памятник), расположенном по адресу: Свердловская обл., Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, Д.86А, лит. В, Bl, В2, и "Склад", (вид объекта - памятник), расположенном по адресу: Свердловская обл., Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д.86А, лит. Б, Б1, Б2 (далее - ОКН).

ОКН приняты на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области".

В соответствии со статьей 15 Закона N 73-ФЗ Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Регистрация объекта культурного наследия в Реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, (ст. 20 Закона N 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты культурного наследия Здание заводской лаборатории, театра и склада" и "Склад" приняты на государственную охрану еще в 1991 году, в связи с чем они в силу статьи 64 Закона N 73-ФЗ считаются включенными в Реестр с последующей регистрацией.

Таким образом, как верно указал суд, действия Минкультуры России по регистрации объекта культурного наследия, включенного в Реестр, носят технических характер и направлены на актуализацию данных о памятниках с учетом требований действующего законодательства.

При этом, отсутствие утвержденного предмета охраны и/или утвержденного охранного обязательства не может являться основанием для исключения объектов культурного наследия из Реестра, которое является самостоятельной административной процедурой.

Признание недействительными приказов Министерства культуры РФ не изменит статус объектов, поскольку в силу закона (статьи 64 Закона N 73-ФЗ) они в любом случае будут считаться включенными в Реестр.

ООО "Экрос" считает, что Министерство культуры РФ при вынесении приказов о включении в реестр вышеуказанных объектов культурного наследия незаконно присвоило местоположение объектам культурного наследия (адрес) и литеры.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся доказательствам, в частности, таблице соответствия объектов, указанных в перечне ОКН, которая имеется в паспорте объекта культурного наследия, а также выводам Арбитражного суда Свердловской области, изложенным в решении от 08.05.2018 по делу N А60-64654/17.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания вынесенных приказов недействительными, вопреки доводам Общества, Министерством культуры РФ не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых приказов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-169368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов