Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17006/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-25039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителей государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - С.В. Башко по доверенности от 28.11.2018, С.А. Коваленко по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А12-25039/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Заплавнов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 334 433 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, почтовых расходов в размере 110,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 844 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 334 433 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 844 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что ответственным лицом за причиненный вред и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Заплавнов А.Н., самовольное использование транспортного средства работником предприятия в личных целях и вне рабочего времени исключает возможность привлечения к гражданской ответственности ГУП ВО "Волгоградавтотранс" как собственника транспортного средства.

В судебном заседании представители ГУП ВО "Волгоградавтотранс" поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

ООО "Проминстрах" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Проминстрах", Заплавнов Андрей Николаевич в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.01.2017 на 903 км + 700 м ФАД М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, под управлением Заплавнова Андрея Николаевича и принадлежащего ГУП ВО "Волгоградавтотранс" на праве собственности, автомобиля ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак К301ХН05, принадлежащего Пашаевой Маржанат Казихановне на праве собственности и находившегося под управлением Пашаева Магомедома Магомедкамиловича, с прицепом рефрижератором, государственный регистрационный знак 6CHITZ 6К024, принадлежащим на праве собственности Пашаеву Магомедкамилю Абдулжалиловичу, и автомобиля марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак В035КН178, под управлением Еденгина Вячеслава Федоровича и принадлежащего на праве собственности ООО "Монополия".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, Заплавнов А.Н., что справкой о ДТП от 22.010.2017, постановлением N 18810034160000965273 об административном правонарушении от 22.01.2017.

Заплавнов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАТП 2 филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс", трудовой договор N 22 от 27.06.2016, работает в должности начальника автоколонны "Иловлинская".

Как следует из справки о ДТП, Заплавнов А.Н. при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0725002243, заключенного ГУП ВО "Волгоградавтотранс", как владельцем автомашины марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, с ООО "Проминстрах".

07.02.2017 в ООО "Проминстрах" обратился представитель по доверенности собственника поврежденного автомобиля ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак К301ХН05, Пашаев Магомед Магомедкамилович с соответствующим заявлением.

ООО "Проминстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 265 333 руб., что подтверждается страховыми актами N У/17-00023423-34/1 от 01.03.2017, N У/17-00023423-34/2 от 01.03.2017, платежным поручением N 1540 от 02.03.2017 на сумму 232 295 руб. и платежным поручением N 1536 от 02.03.2017 на сумму 33 038 руб.

14.02.2017 в ООО "Проминстрах" обратился представитель по доверенности собственника поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак В035КН178, Кинжали Анна Юрьевна с соответствующим заявлением.

ООО "Проминстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 69 100,00 руб., что подтверждается страховым актом N У/17-00023423-34/3 от 02.03.2017, платежным поручением N 1619 от 06.03.2017 г.

Общий размер выплаты ООО "Проминстрах" по ДТП от 22.01.2017 составил 334 433 руб.

Право требования с ГУП ВО "Волгоградавтотранс" заявленной суммы страховой выплаты истец обосновывает положением подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец, полагая, что собственником транспортного средства является ГУП ВО "Волгоградавтотранс", с которым Заплавнов А.Н. состоит в трудовых отношениях и занимает должность начальника автоколонны "Иловлинская", в момент причинения вреда у Заплавнова А.Н. отсутствовало право на управление транспортным средством, срок действия водительского удостоверения последнего истек (до 09.01.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1065, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона об ОСАГО, установил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Заплавнов А.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования доказанными по праву и размеру, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю, поскольку его работник причинил ущерб в результате управления транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34 и его владельцем в смысле статьи 1 Закона об ОСАГО, является ГУП ВО "Волгоградавтотранс". Данное обстоятельство объективно следует из паспорта транспортного средства (л.д. 101).

Факт дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017 в 17 часов 00 минут и вина в нем водителя Заплавнова А.Н., управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием повреждений автомобилю ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак К301ХН05, с прицепом рефрижератором, государственный регистрационный знак 6CHITZ 6К024, и автомобилю марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак В035КН178 и, как следствие, вреда его собственникам подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, Заплавнов А.Н., при этом он не имел право управления автотранспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения).

Виновный в ДТП Заплавнов А.Н., управлявший указанным автомобилем, в момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО "Волгоградавтотранс", что подтверждается трудовым договором N 22 от 27.06.2016 и не отрицается ответчиком (л.д. 99).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривается, виновность водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя Заплавнова А.Н., судом первой инстанции не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным возместить ООО "Проминстрах" ущерб в порядке суброгации, является ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ДТП Заплавнов А.Н., который использовал транспортное средство самовольно, в личных целях и вне рабочего времени, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущение водителя Заплавнова А.Н., не имеющего права управления транспортным средством, к управлению автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К005КТ34, является грубым нарушением ответчиком вышеназванных норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства, препятствующие бесконтрольному доступу работников к транспортному средству предприятия во внеслужебное время.

Таких доказательств не приведено апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Сама по себе объяснительная записка начальника автоколонны "Иловлинская" Заплавного А.Н., на которую ссылается апеллянт, не является безусловным и достаточным доказательством противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения Заплавновым А.Н. транспортным средством (угона), иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика и обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП ВО "Волгоградавтотранс" является надлежащим ответчиком по делу, требования доказаны истцом по праву и размеру, а потому правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А12-25039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина