Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10459/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А17-6381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сироткиной Е.А. по доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика: Сорокопудовой В.В. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу N А17-6381/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ОГРН 1067606023891; ИНН 7606061220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (ОГРН 1123702013820; ИНН 3702674278)

о признании сделки незаключенной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (далее - ответчик) о признании договора об оказании услуг от 17.08.2015 N 14/15 и дополнительного соглашения N 1, не заключенными.

Иск обоснован статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием согласования сторонами в договоре и дополнительном соглашении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что договор не является заключенным, т.к. в договоре нет согласованных сроков выполнения работ, ответчик в течение 1,5 лет с момента подписания договора своим бездействием признавал, что договор не заключен; со стороны подрядчика в течение 1,5 лет отсутствовали какие-либо запросы, письма о выполнении работ; суд не дал правовой оценки претензии, направленной в адрес подрядчика (ответчика) 20.07.2016. Сроки выполнения работ поставлены в зависимость от передачи исходных данных и, следовательно, являются размытыми и неопределенными. Судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает неправильной оценку судом действий истца по обращению с иском о расторжении договора N 14/15 и о возврате неосновательного обогащения (дело N А17-7399/2017). Заявитель просит апелляционную инстанцию отдельно в своем решении отразить позицию по срокам работ. Ответчиком не предоставлено не одного документа, доказывающего, что работы делались ответчиком или сданы были истцу. Заявитель жалобы оспаривает протокол осмотра доказательств от 19.12.2017, считает его фальсифицированным. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10.

В апелляционной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела копии претензии от 20.07.2016 и почтовой квитанции об отправке ее ответчику, а также копию заявления Смирнова Д.В. от 15.12.2017; указывает, что поименованные документы приобщены к материалам дела, однако суд не дал им правовой оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает незаключенным договор об оказании услуг N 14/15 от 17.08.2015 между Компанией и Обществом подписан (т.1, л.д. 9-13).

Согласно условиям оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (заказчик) разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" АО "Красмаш", расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, в объеме согласно заданию на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.3. Договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, продолжительность выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N 1 продолжительность выполнения работы составляет 25 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение N 1 не содержат существенных условий в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поведение сторон спорного договора (неоднократное перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя сумм аванса, заключение в ходе исполнения договора дополнительного соглашения от 04.03.2016, направление ООО ПСК "ХимПромПроект" в адрес ООО "ПГС" исходных данных) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что стороны считали себя связанными договором.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки претензии от 20.07.2016, которая, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о сроках исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Для постановки вывода о том, какие условия договора были согласованы его сторонами, а по каким условиям соглашение не было достигнуто, суд, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, анализирует его содержание, буквальное толкование его условий, при необходимости сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 1.3. договора при его буквальном истолковании является в достаточной мере ясным и определенным.

В этой связи приобщенная по инициативе истца в качестве доказательства претензия от 20.07.2016 не могла повлиять на вывод суда первой инстанции.

Заявление истца о фальсификации протокола осмотра доказательств от 19.12.2017 не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора (статья 67 АПК РФ), предметом которого является оценка согласованности условия о сроке, а не действия сторон по исполнению обязательств. Кроме того, заявление истца указывает не на подлог протокола ответчиком, а на несогласие с достоверностью указанных в протоколе фактов с учетом допущенных, по мнению истца, нарушениях при совершении нотариального действия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу N А17-6381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев