Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10548/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-34306/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Полимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34306/2018, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элемер" (ОГРН 1025005689830, ИНН 5044003551) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Полимер" (ОГРН 1105249003056, ИНН 5249108202) о взыскании задолженности в общей сумме 216 825 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элемер" (далее - истец, ООО НПП "Элемер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Полимер" (далее - ответчик, ООО "Синтез-Полимер") о взыскании задолженности в сумме 108 412 руб. 50 коп., процентов за период с 17.02.2018 по 30.10.2018 в сумме 12 693 руб. 30 коп.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 108 412 руб. 50 коп. долга, 12 693 руб. 30 коп. процентов за период с 17.02.2018 по 30.10.2018, а также 7337 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтез-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 108 412 руб. 50 коп., который по утверждению ответчика, оплачен платежным поручением от 23.10.2018 N 830, о чем был заявлено в отзыве на иск в суде первой инстанции с представлением соответствующих документов. Поясняет, что при вынесении решения судом вышеуказанное платежное поручение не было оценено и принято во внимание, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.01.2019.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции ООО НПП "Элемер" поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 108 412 руб. 50 коп., а также процентов в размере 189 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по поставке товара, а именно ООО НПП "Элемер" выставило ответчику счет на оплату товаров N 5413 от 31.03.2017 на сумму 433 650 руб., в котором согласовало условия изготовления, отгрузки и оплаты товара: 50 % предоплата, 50 % после уведомления о готовности товара к отгрузке; отгрузка товара только после 100 % оплаты.

По указанному счету ООО "Синтез-Полимер" произвело 50 % оплату, что составило 216 825 руб. по платежному поручению N 414 от 10.04.2017, то есть акцептовала предложенную истцом оферту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПП "Элемер" изготовило регистраторы многоканальные технологические РМТ в количестве двух штук и известило ответчика об их готовности к отгрузке, что подтверждается письмами от 28.04.2017 N опте-5413, 05.07.2017 N опте-0517, 14.07.2017 N 0714.

Поскольку окончательный расчет за товара ответчиком так и не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 216 825 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству ответчик произвел оплату долга в том числе по платежному поручению от 15.10.2018 N 815, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял отказ от исковых требований в размере 108 412 руб. 50 коп.

Посчитав, что за ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 108 412 руб. 50 коп., суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга в указанной сумме и 12 693 руб. 30 коп. процентов за период с 17.02.2018 по 30.10.2018 предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 108 412 руб.

50 коп., которая, по утверждению ответчика, была погашена ответчиком до вынесения обжалуемого решения.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания долга в размере 108 412 руб. 50 коп., а также процентов в размере 189 руб. 72 коп. за период с 24.10.2018 по 30.10.2018.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в данной части - прекращению.

Поскольку из материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате изготовленного истцом и готового к отгрузке товара, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период такой просрочки заявлено истцом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элемер" от иска в части взыскания суммы основного долга 108 412 руб. 50 коп., а также процентов в размере 189 руб. 72 коп. за период с 24.10.2018 по 30.10.10.2018.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34306/2018 в части взыскания долга в сумме основного долга 108 412 руб. 50 коп., а также процентов в размере 189 руб. 72 коп. за период с 24.10.2018 по 30.10.10.2018 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34306/2018 оставить без изменения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элемер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503 руб. 58 коп., а также 7337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Полимер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 N 893.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова